Справа № 127/2741/26
Провадження № 1-кс/127/1181/26
Іменем України
28 січня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці - Лази, Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025240040005243, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В межах даного кримінального провадження 02.12.2025 слідчим, за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
У подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 30 січня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.
Підставами для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.
Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, на даний час не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому з врахуванням суспільного резонансу через скоєний ОСОБА_4 злочин, останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків злочину.
Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання заявленим ризикам. З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини, існує обґрунтований ризик здійснення ОСОБА_4 впливу на свідків, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, окрім як шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.
В ході досудового розслідування продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний являється працівником поліції, учасником бойових дій, позитивно характеризується, має на утриманні дитину, неодноразово нагороджувався та заохочувався, а тому забезпечення виконання підозрбюваним процесуальних обов'язків можливе шляхом застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №62025240040005243, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025240040005243, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2025 приблизно о 02 годині 50 хвилин інженер БПЛА БПОП (стрілецький) ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні АЗС «ОККО» у м. Жмеринка по вул. Київська 32, разом з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після раптово виниклого конфлікту, спровокованого ОСОБА_7 , умисно наніс останньому кілька ударів кулаками обох рук в обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу.
В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 сів на підлогу в вищевказаному приміщенні АЗС, зафіксувавши голову ОСОБА_7 між своїми ногами, та не зважаючи на спроби ОСОБА_8 перешкодити конфлікту, наніс ОСОБА_7 близько 18 ударів кулаками обох рук в голову, та близько 3 ударів ліктем правої руки в тулуб ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_4 підвівся на ноги і в положенні стоячи, не зважаючи на спроби присутніх на АЗС осіб перешкодити конфлікту, умисно наніс три удари лівою ногою в голову лежачого ОСОБА_7 та 5 ударів правою ногою в тулуб останнього.
Після прибуття до приміщення АЗС двох співробітників поліції, незважаючи на вимоги припинити протиправні дії, ОСОБА_4 умисно, в присутності співробітників поліції та інших осіб, наніс два удари ногою в голову ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на спину.
Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, умисно, не зважаючи на присутність співробітників поліції, підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_7 та наніс останньому два удари в голову правою ногою та два удари в голову лівою ногою.
В результаті спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , останній помер.
02 грудня 2025 року о 07 год. 37 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2025 по справі №127/37792/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 07:37 год. 30 січня 2026 року, в межах строку досудового розслідування..
В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2026 по справі №127/2786/26 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62025240040005243 внесеному до ЄРДР 02.12.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 02.04.2026.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №62025240040005243 від 02.12.2025; протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.12.2025; повідомленням про підозру від 02.13.2025; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Як зазначено вище, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2026 по справі №127/2786/26 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62025240040005243 внесеному до ЄРДР 02.12.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 02.04.2026.
При цьому, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 30 січня 2026 року, однак як пояснив у судовому засіданні прокурор завершити досудове розслідування до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а саме: призначити підозрюваному ОСОБА_4 амбулаторної судово-психіатричної експертизу, яку доручити проводити Вінницькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України».
Враховуючи матеріали кримінального провадження, у тому числі додатково здобуті, додатково допитати про обставини кримінального провадження підозрюваного, прийняти рішення щодо процесуального статусу інших учасників та проведення з ними подальших слідчих дій.
Крім того, з огляду на усі встановлені обставини, в порядку передбаченому КПК України, визначитись щодо зміни раніше повідомлених ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень або повідомлення останньому про нову підозру, після чого, виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України.
Зі змісту положень частини п'ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов'язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п'ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 121 КК України), яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти.
Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов'язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв'язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров'я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
В той же час, ті обставини, що ОСОБА_4 являється працівником поліції, учасником бойових дій, позитивно характеризується, має на утриманні дитину, неодноразово нагороджувався та заохочувався хоч і мають значення при вирішення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, однак такі обставини не спростовують наявності тих ризиків, які наведено вище та доведені прокурором.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання щодо підозрюваного ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 березня 2026 року (включно), в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 березня 2026 року (включно), в межах строку досудового розслідування.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 діє до 28 березня 2026 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя