Cправа № 127/24657/25
Провадження № 3/127/5257/25
30 січня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
06.08.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409172 від 01.08.2025 вбачається, що 01.08.2025 о 14 год. 28 хв у м. Вінниця по вул. М. Амосова, буд. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка», висновок №0476, позитивний, канабіс. Велась відеофіксація на портативні відеореєстратори працівників поліції 470742, 472991, чим порушив п. 2. 9. ПДР, повторне протягом року вчинення будь- якого з порушень передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 06.10.2025 о 16-00, 10.11.2025 о 09-10, 30.01.2026 о 10-00 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним способом. Судові повістки направлялися ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, як місце проживання ОСОБА_1 . Судові повістки отримано особисто тричі ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду 22.08.2025, 24.10.2025, 16.01.2026 ( а.с.13, 18, 20).
Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути та одержати інформацію щодо слухання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про суд, який буде розглядати справу, розглядом справи не цікавився, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді цієї категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов'язковою.
Суд приймає таке рішення, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в якому Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та джерелом права.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409172 ОСОБА_1 01.08.2025 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка», висновок №0476, позитивний, канабіс.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: довідкою ст. інспектора ВАП Гамарник Т. (а.с.1), відповідно до якої на ОСОБА_1 постановою № 615/2087/24 від 23.12.2024 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000, 00 грн та 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.16-18), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 409172 від 01.08.2025 (а.с.2), довідкою адмінпрактики відносно ОСОБА_1 (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» (а.с.4), висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2025 №0476 (а. с. 6), з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведений 01.08.2025 о 15 год. 00 хв. лікарем ОСОБА_2 в КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР». Висновок огляду: громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіс) сп'яніння. Алкотест 6820 - 0,00 ‰; алкотест 6820 - 0, 00 ‰, швидкий аналіз на наркотичні речовини: канабіс - позитивно. Водія було відсторонено від права керування транспортним засобом, здійснено виклик ВСП та винисено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції В. Мельничука (а.с.7) та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.с.8).
З досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських №470742, №472991, які є додатком до протоколу ЕПР 1 №409172 від 01.08.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , був зупинений поліцейськими у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху - паркування у забороненому місці. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України, пред'явив документи. Повідомив, що перебуває у відпустці та привіз у лікарню матір. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в нього вбачаються ознаки наркотичного сп'яніння, зокрема, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 визнав, що тиждень тому він вживав наркотичні речовини, вживає їх регулярно, раз на тиждень. Погодився пройти обстеження в лікарні та був доставлений за направленням до медичного закладу, де в присутності поліцейського здав аналізи. В присутності ОСОБА_1 було проведено дослідження, повідомлено йому результати. З результатами дослідження ознайомився, одержав копію висновку; висновок не оспорював. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що буде складений протокол за ст. 130 КУпАП, роз'яснив його права.
Згідно зі ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог частини 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.
Отже, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який вчинив адміністративне правопорушення не пов'язане з виконанням ним обов'язків військовою служби, притягається до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, тому суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в його діях. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП., підтверджується дослідженими судом вище зазначеними доказами.
Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення адміністративного правопорушення становить 34 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Що стосується адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,- оплатного вилучення транспортного засобу, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що автомобіль Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 , а отже цей вид стягнення суд застосувати не може.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у зв'язку з винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 грн в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, статтями 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.
Роз'яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА