Справа № 132/3956/25
2/132/236/26
Іменем України
про залишення позову без розглялу
30 січня 2026 року м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Карнауха Н.П.,
за участі секретаря судового засідання Янковської А.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Шимотюк О.В.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки,
До Калинівського районного суду Вінницької області 27.11.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки.
Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.12.2025 відкрито провадження за цим позовом, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13:10 год. 08.01.2026.
У вказане підготовче судове засідання з'явилися учасники справи, а саме: позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Шимотюк О.В. та відповідач ОСОБА_2 .
Водночас підготовче засідання відкладено на 13:30 год. 30.01.2026 за клопотанням відповідача ОСОБА_2 для надання їй часу для ознайомлення з поданими 08.01.2026 позивачем клопотаннями про витребування доказів, призначення судової земельно-технічної експертизи та підготовки своєї позиції.
У підготовче засідання, призначене на 13:30 год. 30.01.2026, з'явилися позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Шимотюк О.В. та відповідач ОСОБА_2 .
Представник позивача - адвокат Шимотюк О.В. на початку цього підготовчого засідання подала заяву, підписану позивачем ОСОБА_1 , у якій він просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою. Представник позивача просила цю заяву задоволити. Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтвердив, що дійсно вказана заява підписана ним, він її підтримує та просить задоволити. Вказав, що за домовленістю з відповідачем сторони чекають настання весни для вирішення свого земельного спору у позасудовому порядку. Попередньо роз'яснені судом наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі.
Відповідач ОСОБА_2 підтримала вказану заяву, не заперечувала щодо її задоволенню.
Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав суду відповідну заяву.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з вказаним принципом диспозитивності, в основі поведінки суб'єктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, тому звернення до початку розгляду справи по суті із заявою про залишення позову без розгляду робить неможливим вирішення спору. Суд зобов'язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
З огляду на вказані положення законодавства, подана позивачем до початку розгляду справи по суті заява є підставою для залишення позову без розгляду.
Суд в підготовчому засіданні переконався, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду є добровільним, відповідає його волевиявленню, позивач розуміє наслідки поданого ним клопотання.
Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки.
Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання, вказане клопотання позивача про залишення його позову без розгляду задоволено. Одночасно судом постановлено відповідно до положень ч. 5 ст. 259 ЦПК України оформити таку ухвалу окремим документом, яку проголосити о 16:00 год. 30.01.2026.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 257, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2026.
Суддя Н.П. Карнаух