Справа № 131/1629/25
Провадження № 3/131/738/2025
"30" січня 2026 р. м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 466722 від 27 вересня 2025 ОСОБА_1 керував ТЗ «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає дійсності. Тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи в найближчому лікувальному закладі відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
При цьому, представник ОСОБА_1 , адвокат Гончар О.І. надав суду пояснення в яких просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовуючи це тим, що в справі про адміністративне правопорушення № 131/1629/25 містяться технічні записи які тривають 51 хвилину та 31 секунду та охвачують час тривалістю 3 години та 24 хвилини 27 вересня 2025 року з 14:07:00 до 17:31:03.
Зокрема запис починається з 14:07, а потім в 14:58:49 запис закінчується і починається знову лише в 17:28:18 та закінчується в 17:31:03.
Очевидним при цьому є той факт, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 466722 з датою та часом складання протоколу 27 вересня 2025 року 16:15:25 не переривається часом записування процесу складання протоколу.
Як видно із відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Крім того запис звуку на відео з бодікамери не дозволяє почути з достатньою розпізнавальною здатністю те, що відбувалось навколо події адміністративного правопорушення, що робить запис неможливим для сприйняття та використання та є істотним порушенням, що впливає на встановлення дійсних обставин наявності чи відсутності події правопорушення.
Стосовно такого доказу, що долучений до матеріалів справи як: “Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів» зазначається наступне, що цей документ не може бути доказом, так як не містить підписів жодної особи, в тому числі інспектора, який його склав, також немає дати та часу складання такого документу, хоча і зазначаються такі виявлені ознаки, як “запах алкоголя із порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає дійсності», які стали частиною протоколу про адміністративне правопорушення.
В протоколі зазначено ознаку сп'яніння як “поведінка, що не відповідає дійсності", то ця ознака можливо мала б бути: “поведінка, що не відповідає обстановці ».
Так, згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Записи з бодікамер поліцейських не містять інформації про складення Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Документ про направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить часу складення.
Крім того, записи з бодікамер поліцейських не містять інформації про складення “Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Також в рапорті від 27.09.2025 року, який склав Інспектор СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Валентин Смішний, в якому зазначається про те, що: “... під час добового чергування 29.09.2025 року близько 14:07 год ... водій був не пристебнутий ременем безпеки тому останнього було зупинено згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ про «НПУ».
Цей рапорт, окрім некоректно зазначеної в ньому наперед дати 29 вересня 2025 року не містить відомостей про фіксування процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення бодікамерою працівників поліції.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення представник ОСОБА_1 , адвокат Гончара О.І., суддя дійшов слідуючого висновку.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, судом установлено, що згідно протоколу серії ЕПР 1 № 466722 від 27 вересня 2025 ОСОБА_1 керував ТЗ Шкода Супер Б, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає дійсності. Тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи в найближчому лікувальному закладі відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.
Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
При цьому, до суду надано відеозапис, який розпочинається з виходу поліцейських з службового автомобіля та розмови з чоловіком який вийшов з машини. Зокрема запис починається з 14:07, а потім в 14:58:49 запис закінчується і починається знову лише в 17:28:18 та закінчується в 17:31:03.
Крім того, кричущим фактом є те що розмова поліцейського з водієм розпочинається словами: «керівництво дало вказівку тебе зупинити».
Очевидним при цьому є той факт, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 466722 з датою та часом складання протоколу 27 вересня 2025 року 16:15:25 не переривається часом записування процесу складання протоколу.
Як видно із відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Крім того, згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія, виготовлене на бланку, та/або уносять до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відомості про це, які засобами центральної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.
При цьому, записи з бодікамер поліцейських не містять інформації про складення Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
З урахуванням викладеного та керуючись принципом доведеності вини поза розумним сумнівом, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статями 25, 27, 30, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.
Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО