Справа № 461/8107/25
Провадження № 1-кс/461/512/26
Іменем України
30.01.2026 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «BYD», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключем запалювання, в частині користування вказаним транспортним засобом.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 21.10.2025 року у кримінальному провадженні №12025140000000682 від 04.06.2025 року, накладено арешт на автомобіль марки «BYD», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключем запалювання. Заявник зазначає, що вказаний автомобіль зберігається на спеціальному майданчику та його тривале там зберігання відобразиться на його технічному стані та втраті робочого ресурсу.
В судове заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності.
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Скерував на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання про скасування арешту поклався на розсуд суду.
Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України, строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 12025140000000682 від 04.06.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 307, ч. 2 ст. 310 КК України.
В ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , вилучено:
- 720 рослин коноплі
- речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому вигляді
- 1 вентилятор;
- 1 лампу;
- 1 фільтр з витяжкою;
- 1 електронний годинник для вимірювання вологості.
- 1 пристрій для вимірювання кислотності грунту PH.
- сушарка.
- електронні ваги.
- чорнові записи
- література для вирощування «БИБЛИЯ ГРОВЕРА»
- відео реєстратор VIDEO RECORDER MODEL: DHI-HCVR5108H-S2.
- мобільний телефон марки Sаmsung.
- системний блок
- ноутбук марки Accer чорного кольору s/n: NHQLZEU00C34505A8C3400 та зарядний пристрій до нього;
- мобільний телефон марки Redmi;
- системний блок S/N: НОМЕР_2 ;
- iPhone 11 пароль з IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім - картою НОМЕР_5 ;
- автомобіль марки «BYD» із д.н.з. НОМЕР_1 з ключем.
Крім цього, в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , вилучено:
- 12 зіп пакетів із вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження
- 5 зіп пакетів із вмістом невідомої порошкоподібної речовини (кіф)
- Зіп пакет в середині якого знаходиться 11 згортків із невідомою речовиною (псилоцибінові гриби)
- 2 згортки із вмістом невідомої речовини (псилоцибінові гриби)
- Засоби упакування, клейкі стрічки, електронні ваги
- Засоби для куріння із залишками кіптяви на них
- Зіп пакет чорного кольору із маркуванням «1» та ТТН ТОВ «Нова пошта» №20451268088080 та №59001476761434
- Паперовий згорток із вмістом невідомої речовини рослинного походження зеленого кольору
- 3 гріндера та 1 скляна банка із вмістом невідомої речовини рослинного походження
- 2 вакуумованих пакування із надписами «Ананас» та «Babel gum» із вмістом невідомої речовини рослинного походження, вакуумоване пакування із вмістом невідомої речовини
- 1 вауукумоване пакування із вмістом псилоцибінових грибів
- Експрес тест
- Мобільний термінал марки «iPhone 14 PRO» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім - карткою НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_10
- мобільний термінал марки «iPhone 13» ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 з сім - картою НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_11
- мобільний термінал марки «iPhone XR» ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , який належать ОСОБА_12 .
Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 17.10.2025 року автомобіль марки «BYD», д.н.з. НОМЕР_1 з ключем запалювання, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025140000000682 від 04.06.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 21.10.2025 року у кримінальному провадженні №12025140000000682 від 04.06.2025 року серед іншого накладено арешт на автомобіль марки «BYD», д.н.з. НОМЕР_1 з ключем запалювання.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту була необхідність проведення слідчих дій та збереження майна, з метою недопущення його втрати чи знищення.
Також, автомобіль марки автомобіль марки «BYD», д.н.з. НОМЕР_1 з ключем запалювання, відповідав критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речового доказу та був залучений для проведення експертиз.
У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.
За таких обставин, виходячи з засад розумності та співмірності обмеження права власності та права користування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в частині зняття заборони користування автомобілем марки автомобіль марки «BYD», д.н.з. НОМЕР_1 з ключем запалювання, та, який на праві власності належить ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2025 року на автомобіль марки автомобіль марки «BYD», д.н.з. НОМЕР_1 з ключем запалювання, в частині користування вказаним транспортним засобом, що на праві власності належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_3 , в частині заборони користування цим транспортним засобом.
Повернути зазначене майно власнику ОСОБА_3 , або уповноваженій ним особі, під розписку для зберігання.
Арешт в частині заборони відчуження транспортного засобу - залишити в силі.
Попередити ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 30 січня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1