Єдиний унікальний номер №943/97/26
Провадження № 1-кс/943/6/2026
29 січня 2026 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб органу досудового розслідування - Відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), нерозпочинання досудового розслідування та ненадання витягу із ЄРДР через 24 години з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР, -
у провадження слідчого судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_4 надійшли матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб органу досудового розслідування - Відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), нерозпочинання досудового розслідування та ненадання витягу із ЄРДР через 24 години з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
22.01.2026 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у розгляді вищевказаної скарги, який обґрунтовує тим, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебувала цивільна справа за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги Україна", представник відповідача ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди. 19 грудня 2025 року у даній справі Єдиний унікальний номер №943/431/25 (провадження № 2/943/830/2025) нею ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги Україна" про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, задоволено частково. Під час розгляду справи по суті були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , згідно рішення суду їх покази відображені в судовому рішенні та їм була надана оцінка судом під час ухвалення вказаного рішення. Оскільки дана скарга стосується можливої дачі неправдивих показань свідками у цивільній справі, а також з метою зняття будь-яких сумнівів у неупередженості судді, суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у розгляді даної справи.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити дану заяву щодо самовідводу судді ОСОБА_4 , оскільки дана скарга стосується щодо неправдивих показань свідків у цивільній справі, що виключає участь судді ОСОБА_4 в розгляді даної справи.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, незважаючи на їх повідомлення судом про дату, час і місце розгляду заявленого суддею самовідводу, що не перешкоджає розгляду судом цього процесуального питання.
Розглянувши заяву про самовідвід судді, заслухавши доводи представника скаржника, суд приходить до наступного висновку.
Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В силу вимог частини п'ятої статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно вимог пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
У справі «Деблед проти Бельгії» Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.
З огляду на наведені обставини, враховуючи те, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Україна» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди. 19 грудня 2025 року суддею ухвалено рішення, якими позовні вимоги ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги Україна" про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, задоволено частково. Під час розгляду справи по суті були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , згідно рішення суду їх покази відображені в судовому рішенні та їм було надана оцінка судом під час ухвалення рішення, а тому оскільки дана скарга стосується можливої дачі неправдивих показань свідками у цивільній справі, які раніше вже допитані суддею ОСОБА_4 , а також з метою зняття будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 , суд вважає, що заявлений самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 8, 35, 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суддя, -
заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 у справі №943/97/26, провадження №1-кс/943/4/2026, - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб органу досудового розслідування - Відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), нерозпочинання досудового розслідування та ненадання витягу із ЄРДР через 24 години з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Матеріали скарги №943/97/26, провадження 1-кс/943/4/2026 передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 30.01.2026 року.
Суддя ОСОБА_1