Дата документу 28.01.2026
Справа № 334/9107/25
Провадження № 1-кс/334/290/26
28 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду в м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні № 12025082050002065 від 27.10.2025 року,
До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні № 12025082050002065 від 27.10.2025 року.
Клопотання мотивоване наступним: в провадженні слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 12025082050002065 від 27.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З моменту ДТП від 27.10.2025 року автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 , який зареєстровано на її чоловіка ОСОБА_5 вилучено та передано на територію спеціального майданчику Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Згідно з ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2025 року на вказаний автомобіль накладено арешт за клопотанням слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 170-173 КПК України.
Підставою для накладення арешту згідно ухвали слідчого судді є те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом, та містить сліди кримінального правопорушення.
На цей час досудове розслідування у справі триває, при цьому були проведенні першочергові слідчі дії: огляд місця ДТП, огляд автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по справі призначені та проведені судові інженерно-транспортні експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП», «Дослідження технічного стану транспортних засобів», призначена інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП», судово-медична експертиза, ОСОБА_4 надала пояснення щодо обставин ДТП, нею здійснюється відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди потерпілому.
На підставі викладеного, адвоката ОСОБА_3 просить суд скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2025 року на автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування вказаним автомобілем, з можливістю користування, без права відчуження.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та участі власника майна. Просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.
Слідчий у судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване, доведене належними та допустимими доказами, тому підлягає задоволенню.
Висновок суду ґрунтується виходячи з наступного:
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Статтею 2 даного Кодексу визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинні встановлювати справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв'язку з провадженням кримінального розслідування. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).
З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження №12025082050002065).
30.10.2025 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя накладено арешт на автомобіль «FORD MONDEO» р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням його власника (володільця) права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном та з правом зберігання на території спеціального майданчику утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою; м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13, так як вказане вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення та має значення речового доказу в кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та має значення для забезпечення доказів, а метою накладення арешту на майно є забезпечення можливості проведення експертиз.
Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, слідчий суддя прийшов до переконання, що немає потреби і надалі обмежувати власника майна та користувача в користуванні цим майном, продовження арешту майна може спричинити збитки інтересам останнього, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, а тому підстав для подальшого збереження арешту в частині заборони користування цим транспортним засобом немає, в зв'язку з чим клопотання в цій частині підлягає до задоволення. Одночасно таке пом'якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, як власника майна.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 174, 350, 369372 КПК України, суд
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні № 12025082050002065 від 27.10.2025 року - задовольнити.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2025 року на автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування вказаним автомобілем, з можливістю користування, без права відчуження.
На ухвалу може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1