Справа № 199/16935/25
(3/199/194/26)
іменем України
30 січня 2026 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в автосервісі, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бондаренка О.Г.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 531924 від 04.12.2025, водій ОСОБА_1 04.12.2025 о 21:58 годині в м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе, 1км, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Tacuma», державний номерний знак НОМЕР_1 , після виникнення небезпеки для руху, яку він міг об'єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Magnum 480», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Trailer» державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий стояв попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснив, що вину у даному правопорушенні він не визнає. Так, 04.12.2025 він перебував на роботі в СТО. Після закінчення робочого дня, це був вечірній час за ним на автомобілі «Chevrolet Tacuma», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхала дружина ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_4 сіла за кермо, а він сів на переднє пасажирське сидіння і вони попрямували додому. ОСОБА_4 заїхала на жм. Фрунзенський у м. Дніпрі аби забрати ліки для доньки та продовжуючи рух по вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі, дружині стало погано, вона майже втратила свідомість, а тому здійснила наїзд у фуру, яка стояла попереду їх. Вони разом вийшли із машини, ОСОБА_4 подзвонила друзям та вони її забрали додому, а він в той час залишився на місці пригоди та попрямував із проїзної частини до зупинки, яка знаходилася поруч із місцем дорожньо-транспортної пригоди. Він йшов повільно, за допомогою милиць, оскільки у нього ампутована нога. В той час до нього підійшли працівники поліції, які і безпідставно встановили, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та ще й здійснив дорожньо-транспортну пригоду. Він неодноразово казав поліцейським, що не перебував за кермом цього автомобіля, оскільки машина необладнана спеціальними приладами для людей, у яких відсутня нижня кінцівка. Навіть аби він сів за кермо «Chevrolet Tacuma», він не зміг би почати рух, оскільки у нього відсутня нога. Працівники поліції склали відносно нього два протоколи: один за ст. 124 КУпАП, другий за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить суд закрити провадження, оскільки його вини у цій дорожньо-транспортної пригоди немає.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_6 є її чоловіком. Так, 04.12.2025 у вечірній час, точний який не пам'ятає, вона на автомобілі «Chevrolet Tacuma», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхала на роботу до ОСОБА_7 аби забрати його додому. По дорозі додому вони заїхала на жм. Фрунзенський у м. Дніпрі, вона забрала у людини ліки для доньки та продовжуючи рух додому по вул. Донецьке шосе у м.Дніпрі їй стало погано. Оскільки вона має хворобу на цукровий діабет, вона відчула, що у неї різко впав цукор у крові, а тому перебуваючи майже у безпорадному стані і не помітила, як в'їхала у вантажівку, яка стояла попереду її машини. Усіх деталей вона не може згадати, однак пригадує, що вона не стала чекати працівників поліції, її додому забрали друзі, а ОСОБА_7 сказав, що залишиться на місці пригоди. Вона не заперечує, що саме з її вини трапилася дорожньо-транспортна пригода.
Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 які були надані працівникам поліції від 04.12.2025 слідує, що 04.12.2025 о 21:50 годині, він керував транспортним засобом «Renault Magnum 480», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Trailer» державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Донецьке у м. Дніпрі в сторону Кайдацього моста. Він зупинився на перехресті на червоний знак світлофора, а через декілька секунд почув поштовх в свій транспортний засіб. В причіп його автомобіля врізалася машина. Він підійшов до вказаного автомобіля з якого вийшов чоловік та пішов у невідомому напрямку. Чоловік був з обмеженими можливостями (без нижньої кінцівки), котрий був одягнутий: чорна куртка, джинси. При спілкуванні з невідомим чоловіком, останній мав ознаки алкогольного сп'яніння. Він не бачив аби чоловік після дорожньо-транспортної пригоди вживав спиртне.
В судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування даного клопотання адвокат вказує, що 04.12.2025 о 21:50 годині, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Renault Magnum 480», державний номерний знак НОМЕР_2 . За кермом вказаного автомобіля була його дружина ОСОБА_5 , що й підтвердила остання в ході судового розгляду, а саме: 04.12.2025 саме вона керуючи автомобілем у м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе, здійснила дорожню-транспортну пригоду, з підстав стану здоров'я.
З вказаного захисник убачає, що вина ОСОБА_1 у даній пригоді відсутня.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , дослідивши письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, з дослідженням протоколу згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання, поза розумним сумнівом, поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими/ в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вимогою ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіряючи доводи сторони захисту щодо недоведеності належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 531924 від 04.12.2025, водій ОСОБА_1 04.12.2025 о 21:58 годині в м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе, 1км, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Tacuma», державний номерний знак НОМЕР_1 , після виникнення небезпеки для руху, яку він міг об'єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Magnum 480», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Trailer» державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий стояв попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху слідує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531924 від 04.12.2025 працівниками поліції долучено: письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2025.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 категорично заперечував винуватість у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення, та зазначав, що 04.12.2025 о 21:58 годині в м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе, 1км, він не керував транспортним засобом «Chevrolet Tacuma», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_5 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила, що саме вона 04.12.2025 о 21:58 годині в м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе, 1км, керувала транспортним засобом «Chevrolet Tacuma», державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснила наїзд на автомобіль, який стояв попереду.
Надаючи оцінку письмовим показам потерпілого ОСОБА_2 , які були надані працівникам поліції, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, вперше судове засідання було призначено на 24.12.2025 о 09:00 годині. Потерпілий ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, шляхом судової смс-повістки, яку він отримав, однак до суду не з'явився, причин неявки не повідомив.
Вдруге судове засідання було призначено на 29.12.2025 о 08:30 годині. Потерпілий ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, шляхом судової смс-повістки, яку він отримав 25.12.2025 о 08:29:34 годині, однак до суду потворно не з'явився, причин неявки не повідомив.
Надалі, у зв'язку із неодноразовою неявкою потерпілого ОСОБА_2 до суду за клопотанням адвоката, судом вчергове відкладалися судовий розгляд на: 14.01.2025 о 08:30 годині, 23.01.2026 о 10:00 годині, 28.01.2025 об 11:00 годині, та повторно шляхом направлення судових смс-повісток, які потерпілий ОСОБА_2 отримав: 29.12.2025 о 10:59:39 годині, 14.01.2026 об 11:23:42 годині, 23.01.2026 о 12:27:07 годині, вкотре не з'явився до суду, причин своєї неявки не повідним, відповідних заяв та клопотань суду не надав, як і не виявив бажання приймати участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.
Як слідує з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які були надані працівникам поліції від 04.12.2025, останній керував транспортним засобом «Renault Magnum 480», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Trailer», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Донецьке у м. Дніпрі в сторону Кайдацього моста та зупинившись, почув поштовх в свій транспортний засіб. Після дорожньо-транспортної пригоди, він лише бачив невідомого чоловіка, котрий рухався пішки у невідомому напрямку.
З вказаного суд убачає, що як з показів потерпілого ОСОБА_2 так і свідка ОСОБА_5 не знайшло того підтвердження, що саме ОСОБА_1 04.12.2025 о 21:58 годині у м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе, 1км, керував транспортним засобом «Chevrolet Tacuma», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Будь-яких інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху та спричинення ним дорожньо-транспортної пригоди, до матеріалів справи не долучено та суду не надано.
Суд констатує, що працівниками поліції під час складання адміністративного матеріалу не був встановлений факт керування саме ОСОБА_1 , так і іншим водієм 04.12.2025 о 21:58 годині транспортним засобом «Chevrolet Tacuma», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 1км, як і не було долучено поліцейськими до протоколу відеозаписів з камер вуличного відеоспостереження в м. Дніпрі за вказаною адресою, щоб встановити маршрут руху автомобіля «Chevrolet Tacuma», державний номерний знак НОМЕР_1 , так і час вчинення дорожньо-транспортної пригоди конкретним водієм.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, при цьому суд зауважує, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як слідує з приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, з вищенаведеного судом обставин убачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв'язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1) ч. 1) ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя: І.В. Дяченко
30.01.2026