30 січня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1259/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Семенівський райагротехсервіс» про витребування доказів у справі
За позовом: Приватного акціонерного товариства «Семенівський райагротехсервіс»,
код ЄДРПОУ 03766180, вул. Лугова, буд. 3, м. Семенівка, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 15400
до відповідача: Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області,
код ЄДРПОУ 04062009, вул. Героїв України, буд. 6, м. Семенівка, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 15400
Предмет спору: про визнання незаконним, скасування рішення та повернення незаконно вилученого майна,
Приватне акціонерне товариство «Семенівський райагротехсервіс» звернулось до суду з позовом до Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, у якому просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Семенівської міської ради Чернігівської області за № 921 від 28.07.2020 «Про прийняття до комунальної власності міської ради безхазяйного рухомого майна»;
- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області за № 192 від 09.09.2020 «Про перенесення металевої конструкції трактора ВТЗ «Універсал-2»;
- зобов'язати Семенівську міську раду Чернігівської області повернути незаконно вилучений трактор «Універсал», встановивши його на попередньому місці демонтажу на території ПрАТ «Семенівський райагротехсервіс».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Семенівської міської ради Чернігівської області № 921 від 28.07.2020 «Про прийняття до комунальної власності міської ради безхазяйного рухомого майна» та рішення виконавчого комітету № 192 від 09.09.2020 «Про перенесення металевої конструкції трактора ВТЗ «Універсал-2» прийняті з порушенням норм Конституції України та законодавства України, оскільки спірний трактор не є безхазяйним майном, а належить на праві приватної власності ПрАТ «Семенівський райагротехсервіс». Позивач зазначає, що дії відповідача щодо визнання майна безхазяйним, його демонтажу та переміщення були вчинені без відома та згоди власника, що свідчить про незаконне втручання у господарську діяльність позивача та порушення його майнових прав. У зв'язку з відмовою відповідача добровільно повернути належне позивачу майно, порушені права підлягають судовому захисту шляхом скасування оспорюваних рішень і повернення трактора власнику.
У позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяви із обґрунтуванням своїх заперечень щодо такого розгляду; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.
Ухвала суду від 05.01.2026 була доставлена відповідачу в його електронний кабінет в ЄСІТС 06.01.2026 о 02:31, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Отже, останнім днем строку для подання відповідачем заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є 12.01.2026, а для подання відзиву - 21.01.2026.
12.01.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 19.01.2026 відмовлено Семенівській міській раді Новгород-Сіверського району Чернігівської області у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
19.01.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, просить:
- враховуючи складність справи та необхідність виклику і заслуховування свідків, які можуть зазначити звідки та за яких обставин спірне рухоме майно з'явилось на території м. Семенівка, розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін;
- викликати у судове засідання наступних свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 26.01.2026 залишено без розгляду клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків у судове засідання.
24.01.2026 позивач на електронну пошту суду направив непідписану КЕП відповідь на відзив, яку ухвалою суду від 28.01.2026 повернуто заявнику без розгляду.
26.01.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив, у якій просить витребувати в міської ради «Акт опису рухомого майна, що має ознаки безхазяйного», який складений представниками міської ради 28 жовтня 2019 року та долучити його до справи.
За приписами ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане позивачем разом з поданням позову. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Згідно з ч. 4 ст.80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
При цьому інформація про відповідний доказ, що не може бути поданий разом із позовною заявою, повинна також бути зазначена у самій позовній заяві (п. 8 ч. 3 ст.162 ГПК України).
Отже, позивач до позовної заяви додає ті докази, які, на його думку, підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а у разі неможливості подання певних доказів - зазначає про це у позовній заяві та за необхідності одразу з позовом подає клопотання про їх витребування.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що: «трьома представниками міської ради, двох з яких міська рада просить суд викликати у судове засідання як свідків, 28 жовтня 2019 року був складений «Акт опису рухомого майна, що має ознаки безхазяйного» на безпосередній території ПрАТ «Семенівський райагротехсервіс» та без участі представника ПрАТ «Семенівський райагротехсервіс». Ними вказано в акті про наступне:
- місцезнаходження майна : Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Лугова, хоча трактор на постаменті знаходився за адресою по вулиці Лугова, 3;
- в пункті вказаного Акта під такою дивною назвою для нього «Нерухоме майно» коротко описана металева конструкція трактора ВТЗ «Універсал-2» та підкреслено, що вона розташована біля території колишньої «Сільгосптехніки» та підприємство, розташоване на цій території, не працює».
Про обставини складення зазначеного акта від 28.10.2019 позивач також зазначив у позовній заяві, тобто станом на момент подання позову позивачу було відомо про цей акт та його зміст, а відтак він повинен був його подати разом з позовом або заявити клопотання про його витребування у разі неможливості його подання.
Проте позивач до позовної заяви акта від 28.10.2019 не додав, про неможливість його подання не зазначив, клопотання про його витребування разом з позовом суду також не подав.
Із клопотанням про витребування доказу позивач звернувся лише 26.01.2026, тобто з пропуском встановленого строку для його подання, при цьому неможливості подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, не обґрунтував.
Крім того, у порушення п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України позивач у своєму клопотанні не зазначив та не надав доказів вжиття заходів для самостійного отримання цього доказу, а також причин неможливості отримати цей доказ самостійно.
Відповідно до ст. 118 Господарського кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За наведених обставин у їх сукупності, суд доходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає залишенню судом без розгляду.
Керуючись ст. 80, 81, 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Клопотання Приватного акціонерного товариства «Семенівський райагротехсервіс» про витребування доказів залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя В. В. Шморгун