28 січня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/4142/25
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (03040, м. Київ, вул. Михайла Стельмаха, 6а, код ЄДРПОУ 41694117)
до фермерського господарства "Еліта" (60124, Чернівецька область, Дністровський район, с. Оселівка, вул. Центральна, буд. 1а, ЄДРПОУ 31013842)
про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 778759,52 грн
Представники сторін:
від позивача - Єрмоленко Д.Ю. (поза межами приміщення суду);
від відповідача - не з'явився.
І. Стислий виклад позицій сторін по суті позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (03040, м. Київ, вул. Михайла Стельмаха, 6а, код ЄДРПОУ 41694117) звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до фермерського господарства "Еліта" (60124, Чернівецька область, Дністровський район, с. Оселівка, вул. Центральна, буд. 1а, ЄДРПОУ 31013842) про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 778759,52 грн.
Позов мотивується тим, що між сторонами 27.02.2025 було укладено Договір поставки № 38/23, на виконання умов договору № 38/23 та додатку № 1 від 27.02.2025 до вказаного договору було поставлено насіннєвий матеріал на загальну суму 828216,84 грн.
Відповідач, 10.03.2025 сплатив 30% вартості поставленого товару на суму 248465,05 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3677 в якості попередньої оплати відповідно п. 5 Додатку №1 від 27.02.2025, та зобов'язався сплатити залишок заборгованості не пізніше 01.11.2025.
Однак відповідач не сплатив заборгованість за поставлений товар у визначений договором строк чим заборгував позивачу 579751,79 грн.
Враховуючи прострочення оплати за поставлений товар позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 15264,15 грн та штраф в розмірі - 173925,54 грн.
Отже, загальна сума заборгованості складає - 778759,52 грн, що і стало підставою для звернення з даним позовом.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.
ІІ. Рух справи у суді.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025, справу розподілено судді Ярошенко В. П.
Ухвалою суду від 05.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Судове засідання призначено на 30.12.2025.
15.12.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" за вх. 4267 від 15.12.2025 про участь у судовому засіданні призначеному на 30.12.2025 в режимі відеоконференцзв'язку з використанням власних технічних засобів заявника.
30.12.2025 через систему "Елктронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
У судове засідання 30.12.2025 представники сторін не з'явилися, повідомлені про дату час та місце розгляду справи належним чином.
Ухвалою суду від 30.12.2025 відкладено розгляд справи по суті на 28.01.2026.
27.01.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява про збільшення або зменшення розміру позовних вимог.
В судовому засіданні 28.01.2026 представник позивача підтримала позовні вимоги та заявила усне клопотання, яким просила суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження в частині стягнення суми основного боргу в сумі 579751,79 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, враховуючи, що до суду повернулолся рекомендоване повідомлення про вручення ухвали суду - 11.12.2025, отже вважається повідомленим належним чином про дату час та місце розгляду справи.
III. Установлені судом обставини.
27.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (надалі - Позивач) та фермерське господарство "Еліта" (надалі - Відповідач) уклали Договір поставки № 38/23 (далі - Договір поставки).
Відповідно до п. 1.2 Договору предметом постачання є насінневий матеріал (надалі - Товар), виробник, найменування, асортимент, кількість ціна та вартість якого передбачаються в Додатках до цього Договору, що вважаються невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до п. 5.2 Договору поставка Товару здійснюється Продавцем на умовах - склад Покупця, адреса якого вказується у відповідному Додатку до цього Договору (DAP, Інкотермс 2010). Вартість доставки включено в ціну Товару, якщо інше не обумовлено Сторонами.
Відповідно до п. 6.1 ціна і вартість Товару, а також порядок та строки розрахунків за Товар, визначається Сторонами в кожному окремому Додатку до цього Договору. Сторони можуть визначати еквівалент ціни в доларах США або Євро, та порядок розрахунків за Товар у такому випадку, про що вказується у відповідному Додатку.
Згідно з умовами вищевказаного Договору Позивач (продавець за договором) продав Відповідачу (покупець за договором) Товар, визначений пунктом 1 Додатку № 1 від 27.02.2025 до Договору поставки, загальною вартістю 828 216,84 грн,
Як встановлено судом, вищевказане підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 38 00000029 від 27.02.2025.
Відповідно до пункту 5 Додатку №1 від 27.02.2025 р. до Договору поставки, Відповідач зобов'язувався сплати Позивачу 30% вартості Товару в якості попередньої оплати (підпункт 5.1. п.5 додатку), а залишок вартості Товару з урахуванням коригування суми залишку (за наявності умов та у порядку вказаному в підпункті 5.2. п.5 додатку) мав сплатити не пізніше 1 листопада 2025 року.
Відповідно до підпункту 5.2. п.5 Додатку №1 до Договору поставки, залишок вартості Товару може бути скориговано Продавцем в односторонньому порядку (без погодження Покупця) в бік збільшення, у разі, якщо курс продажу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України на банківський день, що передує дню здійснення розрахунку (сплати Покупцем залишку вартості Товару) зріс по відношенню до курсу продажу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України на банківський день, що передує дню виписки рахунку на оплату Товару або до курсу, вказаного в п. 2. цього Додатку (у випадку, якщо коригування вартості Товару під час виписки рахунку не проводилося).
10.03.2025 Відповідач перерахував Позивачу кошти в сумі 248 465,05 грн. (30% попередньої оплати) відповідно до платіжної інструкції від 10.03.2025р. № 3677, що підтверджується банківської випискою з рахунку Позивача за період з 27.02.2025 до 03.12.2025, доданою до позовної заяви.
В порушення вищевказаних договірних зобов'язань, Відповідач у строк до 01.11.2025 не розрахувався з Позивачем за Товар, у зв'язку з чим у Відповідача утворилася заборгованість перед Позивачем за Договором поставки в розмірі 579 751,79 грн.
Відповідно до п.7 Додатку №1 до Договору поставки, якщо Покупець не розрахувався з Продавцем за Товар, в термін та/або порядку, вказаних в п. 5.2. Додатку, Продавець, за умови зростання курсу, вправі перерахувати прострочену частину вартості Товару за курсом продажу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України на день попередній до дня такого перерахунку.
Крім цього, положеннями пункту 10.3. Договору поставки, закріплено, що в разі несвоєчасного чи не повного розрахунку за поставлений Товар, Покупець сплачує Продавцю, на вимогу останнього, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день прострочки від вартості неоплаченого Товару за весь період прострочення.
Сума пені, що Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу, становить 15 264,15 грн.
Також, положеннями п. 10.4. Договору поставки передбачено, в разі прострочення виконання грошового зобов'язання Покупцем за Договором та відповідними Додатками до нього, понад 30 календарних днів, окрім пені, передбаченої п.10.3. Договору, Покупець, на вимогу Продавця, зобов'язаний сплатити Продавцю штраф у розмірі 30% (тридцять відсотків) від вартості неоплаченого Товару.
Враховуючи прострочення виконання зобов'язання Відповідачем понад 30 днів (з 02.11.2025 по 02.12.2025 ), сума штрафу, що Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу, становить 173 925,54 грн = 579 751,79 грн * 30% .
Судом встановлено, що після подачі Позивачем позовної заяви Відповідач частково сплатив кошти в рахунок погашення заборгованості в сумі 579751,79 грн.
IV. Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 6, ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Частиною 1 ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар (ч. 1 ст. 664 ЦК України).
Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі продажу (ч. 1 ст. 691 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що відповідно до умов Договору Позивач (продавець за договором) продав Відповідачу (покупець за договором) Товар, визначений пунктом 1 Додатку № 1 від 27.02.2025 до Договору поставки, загальною вартістю 828 216,84 грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 38 00000029 від 27.02.2025.
Відповідно до пункту 5 Додатку №1 від 27.02.2025 до Договору поставки, Відповідач зобов'язувався сплати Позивачу 30% вартості Товару в якості попередньої оплати (підпункт 5.1. п.5 додатку), а залишок вартості Товару з урахуванням коригування суми залишку (за наявності умов та у порядку вказаному в підпункті 5.2. п.5 додатку) мав сплатити не пізніше 1 листопада 2025 року.
Відповідно до підпункту 5.2. п.5 Додатку №1 до Договору поставки, залишок вартості Товару може бути скориговано Продавцем в односторонньому порядку (без погодження Покупця) в бік збільшення, у разі, якщо курс продажу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України на банківський день, що передує дню здійснення розрахунку (сплати Покупцем залишку вартості Товару) зріс по відношенню до курсу продажу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України на банківський день, що передує дню виписки рахунку на оплату Товару або до курсу, вказаного в п. 2. цього Додатку (у випадку, якщо коригування вартості Товару під час виписки рахунку не проводилося).
10.03.2025 Відповідач перерахував Позивачу кошти в сумі 248 465,05 грн (30% попередньої оплати) відповідно до платіжної інструкції від 10.03.2025 № 3677, що підтверджується банківської випискою з рахунку Позивача за період з 27.02.2025 до 03.12.2025, доданою до позовної заяви.
В порушення вищевказаних договірних зобов'язань, Відповідач у строк до 01.11.2025 не розрахувався з Позивачем за Товар, у зв'язку з чим у Відповідача утворилася заборгованість перед Позивачем за Договором поставки в розмірі 579 751,79 грн.
Отже, зобов'язання, які виникли між сторонами, мали ґрунтуватися на засадах добросовісності та справедливості; кожна з них повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. І напроти, відсутність потрібної турботливості може вказувати на вину боржника, котра відіграє роль суб'єктивної умови відповідальності.
Враховуючи платіжну інструкцію в національній валюті № 332 від 03.12.2025 Відповідач сплатив суму основного боргу в розмірі - 579751,79 грн.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Отже, у частині стягнення - 579751,79 грн основної заборгованості провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Однак, відповідно до п.7 Додатку №1 до Договору поставки, якщо Покупець не розрахувався з Продавцем за Товар, в термін та/або порядку, вказаних в п. 5.2. Додатку, Продавець, за умови зростання курсу, вправі перерахувати прострочену частину вартості Товару за курсом продажу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України на день попередній до дня такого перерахунку (дня подачі претензії/вимоги, дня звернення з позовом до суду тощо), по формулі: S1 = (A1/А0) х S , де:
S1 - прострочена частина вартості Товару в гривнях, що підлягає сплаті Покупцем після перерахунку;
А1 - курс продажу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України на банківський день, що передує дню перерахунку;
А0 - курс продажу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України на банківський день, що передує дню виписки рахунку на оплату товару або курс, вказаний в п. 2. цього Додатку (у випадку, якщо коригування вартості Товару під час виписки рахунку не проводилося);
S - прострочена частина вартості Товару в гривнях до перерахунку. та вимагати від Покупця сплати простроченої частини вартості Товару з урахуванням такого перерахунку.
Оскільки, рахунок виписано Позивачем в день підписання Договору поставки та додатку № 1 до нього, то коригування вартості Товару під час виписки рахунку не проводилося, а тому курс продажу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України на банківський день, що передує дню виписки рахунку дорівнює курсу, вказаному в п. 2. Додатку №1 до Договору поставки, тобто А0= 41,63 грн за 1 долар США.
Положеннями пункту 2 Додатку №1 до Договору поставки обумовлено, що інформація про курси продажу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку розміщується на Інтернет-сторінці: http://minfin.com.ua/currency/mb/ .
Отже, за даними вищевказаного джерела А1 (тобто курс продажу долара США до гривні на міжбанківському валютному ринку України на банківський день, що передує дню перерахунку) = 42,335 грн за 1 долар США.
Таким чином, зважаючи на наведені положення Додатку №1 до Договору поставки, на день звернення до суду розмір заборгованості за Товар з коригуванням, що підлягає стягнення з Відповідача на користь Позивача за Договором поставки № 38/23 від 27.02.2025 з додатком до нього (S1) становить 589 569,83 грн S1 = (42,335 грн./дол.США(A1) / 41,63 грн/дол.США(А0)) х 579 751,79 грн (S) = 589 569,83 грн.
Відтак, Відповідач порушив п.7 Додатку №1 чим заборгував Позивачу суму курсових різниць в розмірі - 9818,04 грн (589 569,83 грн - 579751,79 грн).
Щодо пені.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до статті 549 ЦК України конкретизовано визначення штрафних санкцій, а саме пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3).
У пункті 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 216/3521/16-ц Суд надав правові висновки стосовно застосування вказаних правових положень та вказав, що: пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов'язання, яка має на меті, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов'язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов'язання; до моменту вчинення порушення пеня відіграє забезпечувальну функцію і, навпаки, з моменту порушення є мірою відповідальності.
Таким чином, пеня у договорі мала безпосередню мету стимулювати відповідача до виконання зобов'язання; за її допомогою забезпечуються права позивача шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання зобов'язання; вона стягується по факту невиконання чи неналежного виконання зобов'язання відповідачем, трансформуючись у такий спосіб у міру цивільно-правової відповідальності.
У разі прострочення Споживачем строків остаточного розрахунку згідно пункту 10.3 Договору, Споживач зобов'язується пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховані від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Позивач у зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов'язань нарахував суму пені в розмірі - 15264,15 грн.
Розрахунок пені судом перевірено та встановлено, що він здійснений відповідачем арифметично та методологічно вірно та підлягає задоволенню.
Щодо наслідків прострочення виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до положеннь п. 10.4 Договору передбачено, що в разі прострочення виконання грошового зобов'язання Покупцем за Договором та відповідними Додатками до Договору, понад 30 календарних днів, окрім пені, передбаченої пунктом 10.3 Договору Покупець, на вимогу Продавця, зобов'язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 30% від вартості неоплаченого Товару.
Позивач у зв'язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань нарахував штраф в розмірі - 173925,54 грн.
Розрахунок суми штрафу судом перевірено та встановлено, що він здійснений відповідачем арифметично та методологічно вірно та підлягає задоволенню.
V. Висновки суду з предмету судового розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню враховуючи закриття провадження в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 579751,79 грн, відтак заборгованість Відповідача перед Позивачем складає - 199007,73 грн, з яких: сума курсових різниць в розмірі - 9818,04 грн, пеня - 15264,15 грн, штраф - 173925,54 грн.
VI. Розподіл судових витрат.
Позивачем сплачений судовий збір в сумі 11681,39 грн за платіжною інструкцією № 45115 від 03.12.2025.
Позивач просив у зв'язку із закриттям судом провадження у справі в частині 579751,79 грн основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України вирішити питання щодо повернення з Державного бюджету України сплачений судовий збір.
Частиною четвертою статті 231 ГПК України унормовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи те, що суд закрив провадження у справі в частині стягнення 579751,79 основного боргу у зв'язку із відсутністю предмета спору, частка закритих позовних вимог складає - 74,46% (579751,79 / 778759,52 грн) від ціни позову, тому позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 8699,43 грн (11681,39*74,46).
Решту витрат зі сплати судового збору в сумі 2981,96 (11681,39*25,54%) грн, у відповідності до статті 129 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 126, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог, щодо стягнення суми основного боргу за договором поставки № 38/23 в сумі 579751,79 грн.
3. Стягнути з фермерського господарства "Еліта" (60124, Чернівецька область, Дністровський район, с. Оселівка, вул. Центральна, буд. 1а, ЄДРПОУ 31013842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (03040, м. Київ, вул. Михайла Стельмаха, 6а, код ЄДРПОУ 41694117) заборгованість в розмірі - 199007,73 грн, з яких: сума курсових різниць - 9818,04 грн, пеня - 15264,15 грн, штраф - 173925,54 грн, а також 2981,96 грн судового збору.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (03040, м. Київ, вул. Михайла Стельмаха, 6а, код ЄДРПОУ 41694117) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 8699,43 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 45115 від 03.12.2025.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного тексту рішення - 30.01.2026.
Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.