вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"27" січня 2026 р. м. Київ Справа № 910/11512/25
за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « 7 днів», м. Київ
про стягнення 1 019 439,16 грн.,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 7 днів», м. Київ
до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні
електромережі», м. Київ
про розірвання договору,
суддя О.В. Конюх,
за участю представників: не з'явились;
Ухвалою від 12.01.2026 справу прийнято до провадження суддею Конюх О.В., підготовче судове засідання призначено на 27.01.2026.
21.01.2026 від представника відповідача ТОВ « 7 днів» адвоката Чуйка Я.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою від 23.01.2026 залишена без задоволення з мотивів, наведених в ухвалі.
У підготовче судове засідання 27.01.2026 представники сторін не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Згідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
За змістом частини 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
12.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ « 7 днів» до суду надійшла заява про заміну відповідача за первісним позовом у справі №901/11512/25, у якій представник відповідача твердить, що представників ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» не було допущено до об'єкту для відключення від електромереж з вини власника, а саме Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), відділ моніторингу ефективності менеджменту активів.
Зберігач майна ТОВ « 7 днів» 04.07.2022 подав заяву до позивача про відключення від електропостачання, тобто з точки зору відповідача за первісним позовом з моменту подання заяви договір є розірваним і будь-яке стягнення за ним є неможливим, а відповідати за вимогами ОСР може лише власник майна Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА).
За твердженням відповідача, особою, яка є суб'єктом матеріального правовідношення, тобто особою, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, є Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), позаяк за статтями 316-319 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власність зобов'язує. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Розглянувши заяву представника відповідача від 07.01.2026 про заміну неналежного відповідача за первісним позовом у справі №910/11512/25, суд встановив таке.
В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу диспозитивності судового процесу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.
При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.
Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред'явленими вимогами.
Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Тож в силу диспозитивності господарського судового процесу позовні вимоги та склад відповідачів визначає позивач; заміна відповідача може бути здійснена виключно за клопотанням позивача.
У зв'язку з викладеним, клопотання про заміну відповідача за первісним позовом подано поза межами процесуальних прав відповідача за первісним позовом та задоволенню не підлягає.
Разом із тим, суд встановив, що рішення у справі може стосуватися прав та обов'язків Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) щодо відповідача за первісним позовом ТОВ « 7 днів», позаяк між ними укладений Договір управління активами (майном) від 09.06.2021, зареєстрований за №2353.
Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
З огляду на викладене, суд з власної ініціативи залучає Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) (ідентифікаційний код 41037901) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Суд звертає увагу учасників справи на положення частини 2 ст. 172 та частини 3 ст. 176 ГПК України.
Відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Керуючись ст. ст. 48, 50, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Клопотання представника ТОВ « 7 днів» від 07.01.2026 про заміну неналежного відповідача за первісним позовом залишити без задоволення.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) (01001, м. Київ, вул. Б.Гринченка, буд.1, ідентифікаційний код 41037901).
Зобов'язати позивача за первісним позовом протягом двох днів з дати отримання цієї ухвали направити або вручити третій особі копію первісного позову з додатками та копію відзиву на зустрічний позов з додатками. Докази направлення (вручення) подати суду.
Зобов'язати позивача за зустрічним позовом протягом двох днів з дати отримання цієї ухвали направити або вручити третій особі копію зустрічного позову з додатками та копію відзиву на первісний позов з додатками. Докази направлення (вручення) подати суду.
3. Підготовче судове засідання у справі №910/11512/25 відкласти на 17.02.2026 об 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).
4. Повідомити учасників справи про судове засідання.
4. Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) та за номером телефону 099-385-7680.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Конюх