ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.01.2026Справа № 910/6517/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи
За позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервис" (Україна, 61003, м. Харків, пров. Троїцький, буд. 8; ідентифікаційний код: 31149006)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛІП АЛЬЯНС" (Україна, 03193, м. Київ, вул. Вишнева, буд. 6, оф. 41; ідентифікаційний код: 45615945)
про стягнення 122 400,00 грн
Представники учасників судового процесу: не з'явилися
Приватна виробничо-комерційна фірма "Стройснабсервис" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛІП АЛЬЯНС" про стягнення заборгованості за договором поставки № ФА0416-1 від 16.04.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.
03.06.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву.
12.06.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив, в якому останній просить витребувати у відповідача оригінали видаткової накладної №ФА-1804-01 від 18 квітня 2025 та товарно-транспортної накладної №ФА-0000001 від 18.04.2025. Також позивач просить суд розгляд справи проводити за участі представників сторін, явку визнати обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервис" про витребування оригіналів документів задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛІП АЛЬЯНС" у строк до 30.06.2025 оригінали для огляду: - видаткової накладної № ФА-1804-01 від 18 квітня 2025; - товарно-транспортної накладної №ФА-0000001 від 18.04.2025; у задоволенні клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервис" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.
27.06.2025 через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву на виконання ухвали суду.
15.07.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про призначення експертизи.
Дослідивши подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи, судом встановлено, що останній просить суд призначити судову комплексеу експертизу, доручивши її проведення фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерту поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис від імені директора ПВКФ "Стройснабсервис" Лукашук Віктора Володимировича на видатковій накладній № ФА-1804-1 від 18.04.2015 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;
- Яким способом нанесено відбиток печатки ПВКФ "Стройснабсервис" на видатковій накладній № ФА-1804-1 від 18.04.2015 року?
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/6517/25 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.08.2025.
26.08.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи. Також в даному клопотанні позивач просить суд клопотання про призначення експертизи від 15.07.2025 залишити без розгляду.
У судовому засіданні 27.08.2025 представник позивача просив залишити клопотання про призначення експертизи від 15.07.2025 без розгляду та підтримав клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, подане 26.08.2025.
Суд на місці ухвалив залишити без розгляду клопотання позивача про призначення експертизи від 15.07.2025, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Відповідач своїм правом на подання заперечень та пояснень не скористався, у судове засідання 27.08.2025 не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 призначено у справі судову експертизу, виконання якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертів поставлено наступне питання: - Чи виготовлено видаткову накладну № ФА-1804-1 від 18.04.2015 року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки в частині виконання підпису та печатки отримувача Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервис"?; витрати за проведення судової експертизи покладено на Приватну виробничо-комерційну фірми "Стройснабсервис"; зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком експерта до Господарського суду міста Києва.
07.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про погодження строків проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 поновлено провадження у справі № 910/6517/25; погоджено більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів; зупинено провадження у справі № 910/6517/25 на час проведення експертизи.
05.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/6517/25, які були повернуті Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв'язку з проведенням технічної експертизи, за результатами якої складено висновок експерта № 2901-25 від 19.12.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 поновлено провадження у справі № 910/6517/25; підготовче засідання призначено на 28.01.2026.
22.01.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.01.2026 о 09:10 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 заяву представника Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервис" Павлова В'ячеслава Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Учасники судового процесу участь своїх представників у засідання суду 28.01.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
Разом з тим, 28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про призначення повторної судової експертизи аналогічного виду із тими саме питаннями, проте поставленими фахівцям іншої експертної установи, в якому останній просить суд: призначити у справі № 910/6517/25 повторну судову технічну експертизу реквізитів документів, доручивши її проведення фахівцям Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Поставити експерту наступне запитання: "Чи виготовлено видаткову накладну № ФА-1804-1 від 18.04.2015 року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки в частині виконання підпису та печатки отримувача ПВКФ "СТРОЙСНАБСЕРВИС"?". На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
Розглянувши подане представником позивача клопотання про призначення повторної судової експертизи, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Згідно ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
За положеннями ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'юсту від 08.10.1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.
У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Отже, призначення повторної експертизи в силу ст. 107 ГПК України відбувається у разі, якщо висновок експерта є неповним або неясним.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2026 судовим експертом надано до суду висновок за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 19.12.2025 № 2901-25.
Суд зазначає, що клопотання заявника про призначення повторної експертизи, обґрунтовано тим, що позивач категорично не погоджується із вказаним висновком, оскільки керівник ПВКФ «СТРОЙСНАБСЕРВИС» не ставив свій підпис та печатку підприємства на вказаній накладній, а отже висновок експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 19.12.2025 № 2901-25 є хибним та сумнівним з точки зору фахових якостей його виконавця.
При цьому, підстав вважати висновок експерта № 2901-25 від 19.12.2025 неправомірним заявник не обґрунтував.
Крім того, ч. 1 ст. 107 ГПК України унормовує питання проведення повторної експертизи та передбачає, що така доручається тому самому експерту (експертам) або іншому експерту (експертам). Натомість позивач просить суд доручити проведення повторної експертизи іншій експертній установі - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".
Відтак, на переконання суду, проведення заявленої позивачем повторної судової експертизи, суперечить ст. 107 ГПК України та завданням господарського судочинства в цілому, і спрямована на невиправдане затягування часу розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення повторної судової технічної експертизи задоволенню не підлягає.
Таке процесуальне рішення суду обґрунтоване тим, що у матеріалах справи наявний висновок експерта, в якому висвітлені відповіді на питання, що було передано для дослідження. Таким чином підстави для проведення повторної експертизи відсутні.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що судом було поставлено на вирішення судовим експертам саме те питання, яке було викладено представником позивача у своєму клопотанні та доручено проведення експертизи саме тій установі, зокрема, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна, будинок, 17, офіс, 801), яку було визначено представником позивача.
Більше того, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу", ухвалою суду від 27.08.2025 було попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання у справі.
Керуючись ст. 2, 42, 46, 107, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволені клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройснабсервис" про призначення повторної технічної експертизи відмовити.
2. Відкласти підготовче засідання на 16.02.26 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.
3. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
4. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
5. Звернути увагу учасників справи на положення ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.
6. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
9. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Дата підписання ухвали 29.01.2026
Суддя І.О. Андреїшина