ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1349/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.
Секретар судового засідання Шмаюн Ю. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради, вул. Євшана, буд.9, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300,
до відповідача: ПП "Науково-виробниче приватне підприємство "Комбі", вул. Богдана Хмельницького, буд. 109А, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300, про зобов'язання усунути недоліки (наявність тріщин покриття) по об'єкту - "Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття парковки для машин перед адміністративним приміщенням на новому кладовищі на вул. Височанка" загальною площею 11,1 м. кв. у межах гарантійного терміну та стягнення судового збору,
встановив, що Управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради звернулося до суду з позовом до ПП "Науково-виробниче приватне підприємство "Комбі" про зобов'язання усунути недоліки (наявність тріщин) по об'єкті "Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття парковки для машин перед адміністративним приміщенням на новому кладовищі на вул. Височанка" загальною площею 11,1 м. кв. у межах гарантійного терміну та стягнення судового збору.
В обґрунтування позову позивач вказав на те, що за наслідками проведення Державною аудиторською службою України ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.09.2024, під час вибіркових контрольних обмірів (обстеження) по об'єкті "Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття парковки для машин перед адміністративно-побутовим приміщенням на новому кладовищі на вул. Височанка в м. Калуш" встановлено наявність тріщин покриттів загальною площею 11,1 м2, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 6 792,00 грн, у зв'язку з чим у відповідача, як виконавця робіт, відповідно до вимог Цивільного Кодексу України, в межах гарантійного терміну, виник обов'язок щодо усунення виявлених недоліків.
В підтвердження викладеного долучив копії: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №045544, рішення Калуської міської ради №3156 від 28.05.2020, положення Про управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради від 2020, вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією №130906-14/568-2025 від 24.03.2025, претензії на суму 6 792,00 грн за вих. №01-09/736 від 11.04.2025 з доказами направлення, відповіді на претензії від 11.04.2025 №01-09/736 і №01-09/737 за вих. №10 від 29.04.2024, платіжної інструкції №186 від 05.06.2025, доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.
За наслідками розгляду позову, суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 17.12.2025.
17.12.2025, представник позивача в судовому засіданні долучив Акт №130906-21/13 від 18.03.2025 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.09.2024.
17.12.2025, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.01.2026.
Відповідач в судові засідання не з'являвся, правом подання відзиву на позов не скористався, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 21.11.2025, 17.12.2025, що підтверджується довідками про доставку електронних листів від 24.11.2025, 18.12.2025.
Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд, враховуючи приписи ст.ст. 165, 178 ГПК України, зокрема право суду розглянути справу, у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк, за наявними в ній матеріалами, розглянув матеріали справи та вважає, що позов слід задоволити.
При цьому суд врахував наступне.
Предметом позову є зобов'язання усунути недоліки (наявність тріщин) по об'єкту "Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття парковки для машин перед адміністративним приміщенням на новому кладовищі на вул. Височанка" загальною площею 11,1 м. кв. у межах гарантійного терміну.
Статтею 853 ЦК України врегульовано, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Право замовника вимагати безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк передбачено ст. 858 ЦК України.
За умовами ст.859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ст.853 ЦК України).
З матеріалів справи суд встановив, що як стверджує позивач, і не заперечив відповідач, між сторонами у справі існували договірні відносини, які виникли на підставі укладеного договору №155 від 13.09.2023 по об'єкту "Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття парковки для машин перед адміністративним приміщенням на новому кладовищі на вул. Височанка" на суму 849 028,00 грн.
Відповідно до Акту №130906-21/13 від 18.03.2025 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.09.2024, складеного Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, встановлено факт порушення ПП "Науково-виробниче приватне підприємство "Комбі" договірних зобов'язань, що виникли між сторонами у даній справі, на підставі договору на виконання робіт №155 від 13.09.2023 по об'єкту "Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття парковки для машин перед адміністративним приміщенням на новому кладовищі на вул. Височанка", в частині якості виконаних робіт. Так, комісією встановлено наявність тріщин покриттів загальною площею 11,1 м2, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 6 792,00 грн.
24.03.2025, Державна аудиторська служба України зверталась до позивача з вимогою про усунення порушень, виявлених ревізією (№130906-14/568-2025).
Позивач направляв відповідачу вимогу про усунення наявності тріщин покриттів по об'єкту "Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття парковки для машин перед адміністративним приміщенням на новому кладовищі на вул. Височанка", в межах гарантійного терміну.
Відповідач, щодо вимоги заперечив та вказав на те, що ними зобов'язання згідно договору виконані, роботи прийняті.
Відповідно до статей 73, 74, 81 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Слід зазначити, що в господарський процес впроваджено стандарт доказування "вірогідності доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням даного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).
Враховуючи викладене, відсутності заперечень відповідача та документів в підтвердження інших обставин, ніж ті на які вказував позивач, позов є обґрунтованим.
Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача.
За наведених обставин, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 ГПК України, суд
позов задоволити.
ПП "Науково-виробниче приватне підприємство "Комбі" (код ЄДРПОУ 22174539, вул. Богдана Хмельницького, буд. 109А, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300) - усунути недоліки (наявність тріщин покриття) по об'єкту - "Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття парковки для машин перед адміністративним приміщенням на новому кладовищі на вул. Височанка" , загальною площею 11,1 м. кв. у межах гарантійного терміну.
Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробниче приватне підприємство "Комбі" (код ЄДРПОУ 22174539, вул. Богдана Хмельницького, буд. 109А, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300) на користь Управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради (код ЄДРПОУ 03345998, вул. Євшана, буд.9, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300) - 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) - судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 29.01.2026.
Суддя І. М. Скапровська