27 січня 2026 року м. Харків Справа №922/2395/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
за участю:
секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;
представника відповідача - адвокат Новиков О.Є. ордер АІ 2065597 від 01.12.2025 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду;
прокурора - Горгуль Н.В. посвідчення №072883 від 01.03.2023 в залі суду;
представника позивача - адвокат Петров О.Ю. ордер АН №1897178 від 26.01.2026 в залі суду,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ПрАТ "Харківський тракторний завод" (вх. №2546 Х) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Кухар Н.М. 04.11.2025 (повний текст складений 11.11.2025) у справі №922/2395/25
за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Роганської селищної військової адміністрації Харківського району Харківської області
до Приватного АТ "Харківський тракторний завод"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс Агро"
про розірвання договору оренди землі, стягнення та повернення земельної ділянки,
Харківська окружна прокуратура Харківської області 14.07.2025 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави, в особі Роганської селищної військової адміністрації Харківського району Харківської області, до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", в якій просить:
- розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 27.12.2004 між Харківською районною державною адміністрацією (код 04058775) та Приватним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод" (код 05750295), та додаткову угоду до нього від 22.12.2007, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6325158500:02:017:0003 площею 143,4707 га (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27976052);
- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (код 05750295) на користь Роганської селищної військової адміністрації Харківського району Харківської області (код 44768254) заборгованість з орендної плати з 01.01.2024 по 30.06.2025 в сумі 13727353,38грн;
- зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" (код 05750295) повернути в розпорядження Роганської селищної ради Харківського району Харківської області в особі Роганської селищної військової адміністрації Харківського району Харківської області (код 44768254) земельну ділянку з кадастровим номером 6325158500:02:017:0003 площею 143,4707 га.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 6325158500:02:017:0003 систематично, починаючи з 2021 року, використовувалась не за цільовим призначенням; ПАТ "ХТЗ" допускає систематичну несплату орендної плати за користування земельною ділянкою.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2025 у справі №922/2395/25 позовні вимоги задоволено.
Ухвалено:
- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 27.12.2004 між Харківською районною державною адміністрацією (код 04058775) та Приватним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод" (код 05750295), та додаткову угоду до нього від 22.12.2007, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6325158500:02:017:0003 площею 143,4707 га (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27976052);
- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (пр. Героїв Харкова, буд. 275, м. Харків, 61007; код ЄДРПОУ 05750295) на користь Роганської селищної військової адміністрації Харківського району Харківської області (вул. Героя України Георгія Тарасенка, 1, смт Рогань, Харківський р-н, Харківська обл, 62481; код ЄДРПОУ 44768254) - заборгованість з орендної плати з 01.01.2024 по 30.06.2025 в сумі 13727353,38грн;
- зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" (пр. Героїв Харкова, буд. 275, м. Харків, 61007; код ЄДРПОУ 05750295) повернути в розпорядження Роганської селищної ради Харківського району Харківської області в особі Роганської селищної військової адміністрації Харківського району Харківської області (вул. Героя України Георгія Тарасенка, 1, смт Рогань, Харківський р-н, Харківська обл., 62481; код ЄДРПОУ 44768254) земельну ділянку з кадастровим номером 6325158500:02:017:0003 площею 143,4707 га;
- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (пр. Героїв Харкова, буд. 275, м. Харків, 61007; код ЄДРПОУ 05750295) на користь Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, 4, м. Харків, 61050; код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, код банку 820172, рахунок IBAN UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 169573,04грн.
01.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:
1. апеляційну скаргу ПрАТ "Харківський тракторний завод" задовольнити.
2. рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2025 у справі №922/2395/25 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт вважає, що місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, та прийняв до уваги докази, які не є належними у розумінні вимог процесуального закону.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 справу №922/2395/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2395/25. Відкладено вирішення питання щодо руху апеляційної скарги ПрАТ "Харківський тракторний завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2025 у справі №922/2395/25 до надходження матеріалів справи.
08.12.2025 справа №922/2395/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Апеляційна скарга залишалась судом без руху. Після усунення заявником апеляційної скарги виявлених судом недоліків скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Харківський тракторний завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2025 року у справі №922/2395/25. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 27.01.2026. Установлено сторонам та іншим учасникам провадження у справі строк для подання заяв та клопотань до 12.01.2026.
04.01.2026 Харківською окружною прокуратурою подано відзив на апеляційну скаргу. У відзиві викладені заперечення на доводи апеляційної скарги та обґрунтування правової позиції прокуратури у справі. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.
05.01.2026 від Роганської селищної військової адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві вважає доводи та вимоги апеляційної скарги безпідставними. Просить відхилити апеляційну скаргу і залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області у даній справі, яке вважає законним та обґрунтованим.
26.01.2026 від ПрАТ "Харківський тракторний завод" надійшло клопотання, в якому просить суд:
1. поновити ПрАТ "Харківський тракторний завод" строк на подання клопотання про зупинення апеляційного провадження, визнавши причину пропуску строку поважною;
2. клопотання ПрАТ "Харківський тракторний завод" про зупинення апеляційного провадження у справі №922/2395/25 задовольнити;
3. зупинити апеляційне провадження у справі №922/2395/25 до набрання законної сили рішенням у справі №520/24424/25.
В обґрунтування заявленого клопотання ПрАТ "Харківський тракторний завод" посилається на те, що, крім іншого, предметом вимог у справі №922/2395/25 є стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою. Розмір орендної плати розраховується на підставі нормативно грошової оцінки земельної ділянки.
Заявник вказує, що в основу розрахунку зазначених вимог у справі покладено Розпорядження начальника Роганської селищної військової адміністрації від 20.02.2023 №104 "Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів Роганської селищної ради Харківського району Харківської області" та додатково в якості підтвердження розміру нормативно грошової оцінки спірної земельної ділянки, суд першої інстанції спирався на витяги з технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок №НВ -6300389152024 від 17.05.2024 та Витяг №НВ -62301252242025 від 13.06.2025.
ПрАТ "Харківський тракторний завод" зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі №520/24424/25 задоволено повністю позовні вимоги за позовом ПрАТ "Харківський тракторний завод" до Роганської селищної військової адміністрації Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, крім іншого:
- визнано незаконним та скасовано Розпорядження начальника Роганської селищної військової адміністрації від 20.02.2023 за №104 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів Роганської селищної ради Харківського району Харківської області";
- визнано незаконним та скасовано Витяг №НВ-6300389152024 від 17.05.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок;
- визнано незаконним та скасовано Витяг №НВ-6301252242025 від 13.06.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
ПрАТ "Харківський тракторний завод" вважає, що зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду впливає на вирішення даного спору, тому просить зупинити апеляційне провадження до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі №520/24424/25.
Мотивуючи клопотання про поновлення строку на звернення з відповідним клопотанням заявник вказує на те, що Східний апеляційний господарський суд установив строк для звернення із заявами та клопотаннями до 12.01.2026, разом з цим рішення адміністративного суду ухвалене 23.01.2026. Отже заявник зазначає, що не міг подати таке клопотання раніше дати ухвалення рішення адміністративного суду, яке на його думку впливає на розгляд справи і до якого він просить зупинити апеляційне провадження.
27.01.2026 від Роганської селищної військової адміністрації Харківського району Харківської області надійшли заперечення на клопотання ПрАТ "Харківський тракторний завод" про зупинення апеляційного провадження, в яких звертає увагу на наступне:
1. предметом розгляду даної справи є не тільки вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати, а також і вимоги про розірвання договору оренди у зв'язку з нецільовим використанням земельної ділянки та про повернення земельної ділянки. Тобто предмет доказування у даній справі зводиться та базується не лише на розмірі нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Тому не можна стверджувати про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням адміністративного суду, на яке посилається відповідач.
Вважає, що істиною метою заявленого клопотання відповідача є затягнути розгляд справи.
2. вимога про скасування витягів в адміністративній справі, на яку посилається відповідач, є похідною. Тобто витяги не є самостійними первинними актами, від яких залежить існування (або відсутність) обов'язку сплачувати орендну плату та дотримуватись цільового призначення земельної ділянки, а лише відображають дані з технічної документації з нормативно грошової оцінки, затвердженої відповідним розпорядженням.
3. відповідно до положень КАС України, навіть якщо рішення адміністративного суду, на яке посилається відповідач, набере законної сили, то нормативно правовий акт втрачає чинність після набрання судовим рішенням законної сили. Отже, у будь-якому випадку рішення адміністративного суду у справі №520/24424/25 не розповсюджується на період часу спірних правовідносин у господарській справі №922/2395/25 і, відповідно, не впливає на її вирішення.
Крім того, Роганська селищна військова адміністрація Харківського району Харківської області заперечує проти поновлення строку на звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі та вважає відсутніми правові підстави для поновлення такого строку.
Просить суд:
1. відмовити у поновленні ПрАТ "Харківський тракторний завод" строку на звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі через відсутність поважних причин на звернення з таким клопотанням протягом установлених судом строків;
2. відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ "Харківський тракторний завод" про зупинення провадження у справі.
Третя особа відзив на апеляційну скаргу не подала, в судове засіданні 27.01.2026 уповноваженого представника не направила.
Східний апеляційний господарський суд установив, що третя особа належним чином та завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, явка представників учасників провадження до судового засідання апеляційного господарського суду судом обов'язковою не визнавалась.
Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.01.2026 представник заявника апеляційної скарги оголосив клопотання про зупинення провадження у справі та про поновлення строку на звернення з таким клопотанням. Просить зупинити апеляційне провадження у справі №922/2395/25 до набрання законної сили рішенням у справі №520/24424/25.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та вважав відсутніми правові підстави для зупинення провадження у справі з огляду на те, що предметом розгляду даної справи є не лише вимога про стягнення заборгованості з орендної плати, а й інші вимоги. Крім того, вважає, що з огляду на положення КАС України рішення адміністративного суду, на яке посилається відповідач, не впливає на правовідносини у даній справі, оскільки навіть у разі набрання ним законної сили його правові наслідки будуть розповсюджуватись лише на час, який настане після набрання ним законної сили, а не на правовідносини, які існували до його ухвалення. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Представник Роганської селищної військової адміністрації Харківського району Харківської області зазначив, що повністю підтримує позицію прокурора з приводу клопотання відповідача (апелянта) про зупинення апеляційного провадження. Детальне заперечення щодо клопотання, висловлені ним у поданих запереченнях. Просить відмовити у поновленні пропущеного строку для звернення з клопотанням. У разі поновленні такого строку - відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ "Харківський тракторний завод" про зупинення апеляційного провадження.
Заслухавши пояснення та позиції апелянта, прокурора та представника Роганської селищної військової адміністрації Харківського району Харківської області, розглянувши заявлене ПрАТ "Харківський тракторний завод" клопотання про поновлення строку для звернення з клопотанням про зупинення апеляційного провадження, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.
У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як убачається з матеріалів справи був установлений строк для подання заяв та клопотань до 12.01.2026. При цьому, апелянт подав клопотання про зупинення апеляційного провадження 26.01.2026, тобто з пропуском установленого строку. Разом з цим, апелянт заявив клопотання, в якому просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк. Мотивуючи поважність причин пропуску строку апелянт зазначає, що рішення адміністративного суду, яке ним вказано як підставу для зупинення апеляційного провадження, ухвалене 23.01.2026.
Східний апеляційний господарський суд погоджується, що до ухвалення судового рішення заявник не був обізнаний про його зміст та мотиви, тому вважає причини пропуску строку поважними та поновлює пропущений строк.
Розглянувши клопотання ПрАТ "Харківський тракторний завод" про зупинення апеляційного провадження, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Положення статті 227 ГПК України передбачають обов'язок суду зупинити провадження у справі.
Пункт п'ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).
Східний апеляційний господарський суд виходить з системного аналізу пункту 5 ч. 1 статті 227 ГПК України через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:
- об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;
- пов'язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;
- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Як убачається з матеріалів справи предметом позову у справі №922/2395/25 є:
1. стягнення заборгованості з орендної плати земельної ділянки;
2. розірвання договору оренди земельної ділянки у зв'язку з її нецільовим використанням;
3. повернення земельної ділянки.
Рішенням адміністративного суду у справі №520/24424/25, до набрання законної сили яким апелянт просить зупинити апеляційне провадження, крім іншого:
- визнано незаконним та скасовано Розпорядження начальника Роганської селищної військової адміністрації від 20.02.2023 за №104 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів Роганської селищної ради Харківського району Харківської області";
- визнано незаконним та скасовано Витяг №НВ-6300389152024 від 17.05.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок;
- визнано незаконним та скасовано Витяг №НВ-6301252242025 від 13.06.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
Отже, зазначене рішення не стосується предмету доказування у розгляді вимог про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.
Щодо його впливу на розгляд першої вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку, то Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Заборгованість з орендної плати заявлена до стягнення за період з 01.01.2024 по 30.06.2025. Дійсно, в основу розрахунку розміру орендної плати покладено Розпорядження начальника Роганської селищної військової адміністрації від 20.02.2023 за №104 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів Роганської селищної ради Харківського району Харківської області", законність якого була, крім іншого, предметом розгляду адміністративної справи №520/24424/25.
Однак, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що частиною 2 статті 265 КАС України закріплено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Відповідно Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими заперечення Роганської селищної військової адміністрації, що навіть у разі набрання рішенням адміністративного суду у справі №520/24424/25 законної сили це не матиме значення для вирішення спору у справі №922/2395/25 (даної справи), оскільки нормативно правовий акт втратить чинність не з моменту його ухвалення, а з моменту набрання законної сили відповідним рішенням адміністративного суду.
З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для зупинення апеляційного провадження, а тому відмовляє у задоволенні клопотання ПрАТ "Харківський тракторний завод" про зупинення апеляційного провадження у справі №922/2395/25.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.01.2026 представник заявника апеляційної скарги оголосив суду її доводи та вимоги та просить її задовольнити.
Прокурор та представник Роганської селищної військової адміністрації заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просять відмовити у задоволенні скарги, рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2025 у справі №922/2395/25 залишити без змін.
Заслухавши позиції учасників провадження у справі, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права, в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Згідно з Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 18.06.2025, земельна ділянка з кадастровим номером 6325158500:02:017:0003 площею 143,4707 га розташована за межами населеного пункту на території Роганської селищної ради Харківського району Харківської області (далі - Роганська селищна рада).
Цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об'єкти оброблення відходів, зокрема з енергогенеруючим блоком.
Власником земельної ділянки є Роганська селищна рада, з 27.12.2004 на праві оренди земельна ділянка передана в користування Приватному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод" (далі - ПАТ "ХТЗ").
Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації від 25.07.2003 №311 затверджено технічну документацію по встановленню меж земельної ділянки дослідно-польової бази Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (далі - ВАТ "ХТЗ") по вул. Об'їзній, 1 на території Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, надано в довгострокову оренду строком на 25 років земельну ділянку площею 161,4707 га дослідно-польової бази ВАТ "ХТЗ" без зміни цільового призначення. ВАТ "ХТЗ" до використання земельної ділянки приступити після укладення договору оренди та його державної реєстрації.
На підставі вказаного розпорядження між Харківською районною державною адміністрацією та ВАТ "ХТЗ" 27.12.2004 укладено Договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Харківському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 16.01.2008 №040870300001 (далі - Договір оренди).
Відповідно до умов Договору оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 161,4707 га для обслуговування дослідно-польової бази ВАТ "ХТЗ". Цільове призначення земельної ділянки - землі для ведення дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду, для ведення сільського господарства. Строк дії договору оренди - 25 років.
09.03.2005 складений акт передачі-прийому вищезазначеної земельної ділянки.
Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації від 26.01.2007 №143 внесені зміни до розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 25.07.2003 №311: замінена площа земельної ділянки з 161,4707 га на 14,4707 га, ВАТ "ХТЗ" надано згоду на розроблення технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку площею 143,4707 га, яка залишається в його користуванні.
На підставі вказаного розпорядження 22.12.2007 укладено додаткову угоду до Договору оренди, відповідно до якої цільове призначення земельної ділянки - підприємств іншої промисловості, площа земельної ділянки, яка передається в оренду, 143,4707 га.
На підставі Договору суборенди земельної ділянки №35100/19/0042 від 15.04.2019 та укладеної до нього додаткової угоди № 1 від 10.08.2021, земельна ділянка з кадастровим номером 6325158500:02:017:0003 надавалась в користування ТОВ "АДР-Сервіс" та в подальшому ТОВ "АДР-Сервіс Агро". (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №431599890 від 17.06.2025).
Відповідно до п. 5.1 умов вказаного Договору суборенди, суборендар зобов'язаний дотримуватись умов використання земельної ділянки за цільовим призначенням, що забезпечують збереження земельної ділянки із врахуванням обмежень (обтяжень) земельної ділянки за п. 7 Договору.
Цільове призначення зазначеної земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
Вказаний Договір суборенди розірваний 15.07.2024, про що 11.10.2024 внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Під час кримінального провадження №42024222130000149 від 20.08.2024 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 197-1 КК України, Харківською окружною прокуратурою Харківської області, крім іншого, установлені факти нецільового використання земельної ділянки з кадастровим номером 6325158500:02:017:0003, а також несплату ПрАТ "Харківський тракторний завод" орендної плати за використання земельної ділянки, зокрема у 2024 та 2025 роках.
Наведені обставини стали підставою для звернення прокурора з позовом у даній справі.
Як установлено та зазначено вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2025 у справі №922/2395/25 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, доведеність належними та допустимими доказами та наявність правових підстав для їх задоволення.
ПрАТ "Харківський тракторний завод" не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою. Доводи апеляційної скарги полягають у наступному:
1. апелянт вказує на те, що задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки, місцевий господарський суд прийняв в якості доказів, які підтверджують ці обставини, матеріали кримінального провадження №42024222130000149 від 20.08.2024.
На думку апелянта, приймаючи такі докази, місцевий господарський суд порушив норми процесуального закону, оскільки такі докази не є належними, достатніми та допустимими в розумінні ГПК України.
Господарський суд не з'ясував стан зазначеного вище кримінального провадження, хоча це на думку апелянта має важливе значення для правильного вирішення спору.
2. задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, суд першої інстанції порушив норми процесуального права та не надав оцінки доводам відповідача та наданим на їх підтвердження доказам, які, на чому наполягає апелянт, спростовують доводи прокурора про розмір заборгованості з орендної плати.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Стосовно вимог про стягнення з ПрАТ "Харківський тракторний завод" заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 8 Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6325158500:02:017:0003 від 27.12.2004, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Роганської селищної ради в розмірі 2% від грошової оцінки земельної ділянки.
Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного місяця (п. 10 Договору оренди).
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оцінку земель", нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.
Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться:
розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років;
розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років.
Розпорядженням начальника Роганської селищної військової адміністрації від 20.02.2023 №104 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів Роганської селищної ради Харківського району Харківської області" затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, яка набула чинності з 01.01.2024, яке було оприлюднено 06.04.2023 на офіційному сайті Роганської селищної ради https://roganskagromada.gov.ua/news/1744633104/.
Відповідно до витягу №НВ-6300389152024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, сформованого 17.05.2024, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6325158500:02:017:0003 складає 447404463,40грн.
Відповідно до витягу №НВ-6301252242025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, сформованого 13.06.2025, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6325158500:02:017:0003 складає 501092999,00грн.
Пунктом 271.2 статті 271 Податкового кодексу України встановлено, що рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.
Обов'язковість врахування нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності під час визначення розміру орендної плати встановлена законом (абзац другий частини першої статті 13 Закону України "Про оцінку земель").
Отже, у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності змінюється також розмір орендної плати. Зазначене відповідає положенням частини другої статті 632 ЦК України, відповідно до якої зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
У п. 103 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №914/2848/22 виснувано "з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України нового розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності автоматично змінюються і права та обов'язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, якщо він визначений у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки."
Як убачається з матеріалів справи заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 6325158500:02:017:0003 станом на 30.06.2025 - становить 13727353,38грн.
Східний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими заперечення, викладені в апеляційній скарзі, щодо неправильного визначення розміру заборгованості з оренди земельної ділянки, оскільки розрахунок відповідає визначеному у договорі розмірі орендної плати за землю у вигляді 2% НГО.
Відповідач достеменно обізнаний про умови договору щодо порядку розрахунку, розміру та порядку сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.
При цьому, апелянтом не надано жодних доказів того, що сторони в установленому законом порядку погодили інший розмір орендної плати за користування земельною ділянкою, не надано доказів сплати орендної плати в установленому договором розмірі, доказів погашення заборгованості.
Посилання представника заявника апеляційної скарги в судовому засіданні на рішення в адміністративній справі, яким скасовано розпорядження щодо затвердження розміру НГО є безпідставним. Такі доводи розглянуті та відхилені під час розгляду клопотання апелянта про зупинення апеляційного провадження.
Також безпідставними і хибними є аргументи апелянта про неприйняття місцевим господарським судом листів Роганської СВА, в яких зазначено інший розмір заборгованості з орендної плати, ніж заявлений позивачем до стягнення, оскільки, як зазначено вище, розмір та порядок сплати орендних платежів установлений договором, а не листами.
ПрАТ "Харківський тракторний завод" обізнаний з умовами договору та розміром НГО землі, отже має можливість та обов'язок самостійно розрахувати та сплатити орендну плату за користування земельною ділянкою у встановлені у договорі строки.
Натомість, матеріалами справи підтверджується, що у 2024 році орендна плата ПрАТ "Харківський тракторний завод" сплачувалась лише частково, а у 2025 році - взагалі не сплачувалась.
Доказів на спростування установлених вище обставин, відповідачем не надано.
Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення вимог в частині стягнення з ПрАТ "Харківський тракторний завод" заборгованості з орендної плати.
Щодо вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Згідно з ч. 3 ст. 19 Земельного кодексу України, земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному цим Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим. Відповідно до ст. 91, 96 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок мають використовувати землі за цільовим призначенням.
Зі ст. 65 ЗК України вбачається, що землями промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення визнаються земельні ділянки, надані в установленому порядку підприємствам, установам та організаціям для здійснення відповідної діяльності. Порядок використання земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення встановлюється законом.
За приписами ст. 66 ЗК України, до земель промисловості належать землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під'їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд.
Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Зі змісту наведених вище норм слідує, що за договором оренди землі (зобов'язанням з визначеним строком виконання (дії) обов'язку з цільового використання земельної ділянки) орендар зобов'язаний утриматись від певної дії (використовувати земельну ділянку не за цільовим призначенням), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням).
Обов'язок орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди землі та вимог земельного законодавства повинен виконуватись ним безперервно, протягом усього строку дії договору оренди землі.
Статтею 24 Закону України "Про оренду землі", зокрема, встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.
За приписами статті 25 Закону України "Про оренду землі", орендар земельної ділянки зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.
Правові підстави для припинення договору оренди землі шляхом його розірвання визначені у статті 32 Закону України "Про оренду землі".
Так, згідно з частиною першою цієї норми, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Крім того, пунктами "ґ" і "д" статті 141 ЗК України передбачено примусове припинення права користування земельною ділянкою у зв'язку з:
- використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням (п. "ґ");
- систематичної несплати земельного податку або орендної плати (п. "д").
Відповідно до ч. 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Предметом доказування під час розгляду вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки є обставини її використання не за цільовим призначенням.
Як убачається з наявних у матеріалах справи доказів, а саме: під час оглядів місця події 07.09.2024, 17.09.2024, 05.10.2024 встановлено, що 95.1219 га з 143.4707 га земельної ділянки з кадастровим номером 6325158500:02:017:0003 використовуються для вирощування сільськогосподарської культури - соняшника, що підтверджується відповідними копіями протоколів огляду місця подій.
Спеціалістом в області агрономії Кузьменком Г.І. за результатами проведеного огляду наданий висновок, з якого вбачається що частина земельної ділянки з кадастровим номером 6325158500:02:017:0003 використовується для вирощування сільськогосподарської культури - соняшника. З урахуванням зовнішнього вигляду соняшника та його стану, датою засіву є весна 2024 року.
Відповідно до протоколу допиту свідка - головного спеціаліста Відділу земельних відносин та архітектури ВК Роганської селищної ради ОСОБА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером 6325158500:02:017:0003 з 2021 року використовується для вирощування сільськогосподарських культур, зокрема, в 2023 році - кукурудзи, в 2024 році - соняшника. Вказані обставини також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно з відповіддю Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 23.10.2024 № 10-28-0.191-10937/2-24, використання земельної ділянки категорії земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення для виробництва сільськогосподарської продукції буде свідчити про невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.
Статтею 73 ГПК України закріплено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Згідно статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на положенні процесуального закону аргументи апелянта про те, що місцевий господарський суд порушив вимоги процесуального закону, прийнявши в якості належних та допустимих доказів матеріали кримінального провадження.
При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що докази з кримінальних проваджень (матеріали досудового розслідування) можуть використовуватися в господарському процесі як письмові докази, якщо вони стосуються предмета спору та отримані з дотриманням процесуальних норм. Основна умова - матеріали повинні бути належним чином оформлені (копії завірені, протоколи слідчих дій) та відповідати критеріям допустимості, згідно з якими докази, отримані внаслідок істотного порушення прав людини, є недопустимими.
У п. 105 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №477/2330/18 виснувано, що " Чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо використання під час розгляду цивільної справи доказів, отриманих у межах інших проваджень (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі № 461/3675/17). Тобто докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у цивільній справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи."
Східний апеляційний господарський суд зазначає, що сам по собі факт того, що частина доказів отримана в межах іншого провадження, не позбавляє такі докази здатності підтверджувати або спростовувати відповідні фактичні обставини.
Крім того, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що звернення з позовом у даній справі обґрунтовано прокурором саме тим, що про наведені факти він довідався в рамках кримінального провадження.
Аргументи заявника апеляційної скарги про те, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поточний стан кримінального провадження відхиляються апеляційним господарським судом, як такі, що не мають значення для даної справи з огляду на наступне.
Стадія або стан кримінального провадження не спростовує факту нецільового використання земельної ділянки, отже не є належною обставиною відповідно до вимог статті 76 ГПК України, яка підлягає встановленню.
Наявність або відсутність вироку чи постанови про закриття кримінального провадження не змінює факту наявності у матеріалах господарської справи доказів, які окремо оцінюються господарським судом під час розгляду господарської справи.
Господарський суд не уповноважений встановлювати обставини, які належать до компетенції кримінального судочинства. Отже, в даному випадку результати чи стан кримінального провадження не мають значення для вирішення справи №922/2395/25.
На підставі викладеного, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та допустимість доказів з матеріалів кримінального провадження, які подані прокурором на підтвердження обставин нецільового використання відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером 6325158500:02:017:0003.
Східний апеляційний господарський суд вважає, що на підставі належних та допустимих доказів, наявних в матеріалах справи, місцевим господарським судом правильно установлений факт нецільового використання ПрАТ "Харківський тракторний завод" земельної ділянки під час дії договору оренди.
Крім того, установлений факт заборгованості з орендної плати та тривале не виконання орендарем обов'язку зі сплати орендних платежів.
Враховуючи установлені обставини справи та на підставі наведених вище положень закону, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду в частині задоволення вимоги про розірвання договору оренди землі укладеного 27.12.2004 між Харківською районною державною адміністрацією (код 04058775) та Приватним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод" (код 05750295), та додаткової угоду до нього від 22.12.2007, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6325158500:02:017:0003 площею 143,4707 га (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27976052) є законним та обґрунтованим.
Щодо вимоги про повернення земельної ділянки, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку.
З огляду на те, що Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність задоволення місцевим господарським судом вимоги про розірвання договору оренди землі, то рішення суду першої інстанції про зобов'язання ПрАТ "Харківський тракторний завод" повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6325158500:02:017:0003 Роганській селищній раді Харківського району Харківської області також є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та були відхилені під час апеляційного провадження, тому Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.
Під час апеляційного провадження підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції не установлено, тому відповідно до п.1 ч. 1 статті 275 ГПК України рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2025 у справі №922/2395/25 підлягає залишенню без змін.
З огляду на висновок про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення зі скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 статті 275, ст. ст. 276, 282- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ПрАТ "Харківський тракторний завод" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2025 у справі №922/2395/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 30.01.2026.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін