Справа № 420/38804/25
Провадження №2-а/523/62/26
"29" січня 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи, що надійшли на адресу суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеського районного Управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ: 41411524, адреса: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 15А), треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 26303241, адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 9), Одеська міська рада (код ЄДРПОУ: 26597691, м. Одеса, площа Біржова, буд. 1), Служба у справах дітей Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 254278107, адреса: м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д), Головне управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ: 40108740, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 15а), про визнання протиправною бездіяльність начальника ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області полковника поліції Артема Антощука, зобов'язання повторно організувати належну перевірку,-
Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Одеського районного Управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність начальника ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області полковника поліції Артема Антощука, зобов'язання повторно організувати належну перевірку, звернувся представник позивача адвокат Голосов Юрій Валерійович.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 28 жовтня 2025 року позивач подав на ім'я начальника ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області обґрунтовану заяву про адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП, копію якої подав на ім'я керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси. В заяві ставиться питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП щодо ОСОБА_2 .
З урахуванням викладеного представник позивача просить:
- визнати протиправною бездіяльність начальника ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області полковника поліції Артема Антощука щодо невжиття передбачених законом заходів організації реагування на подану представником ОСОБА_1 адвоката Голосовим Ю.В. заяву про адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП від 28.10.2025 року стосовно ОСОБА_2 , яка зареєстрована до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за № 46822 від 29.10.2025 року;
- зобов'язати начальника ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області полковника поліції Артема Антощука повторно організувати належну перевірку обставин викладених у заяві представника ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП від 28.10.2025 року;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління НПУ в Одеській області на користь позивача компенсацію заподіяної моральної шкоди, витрат зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.
- встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов'язати начальника ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області полковника поліції Артема Антощука подати до суду звіт про його виконання.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року адміністративний позов передано на розгляд до Пересипського районного суду м. Одеси відповідно до положення п.1 ч.1 ст. 20 та ч. 1 ст. 25 КАС України.
В подальшому, 13 січня 2026 року постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду - апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року щодо направлення справи за підсудністю - залишено без змін (а.с.47-48).
Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.
Згідно ч. 2 ст. 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського районного Управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність начальника ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області полковника поліції Артема Антощука, зобов'язання повторно організувати належну перевірку, слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 160, 170, 171, 169, 256, 293, 294 КАС України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського районного Управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність начальника ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області полковника поліції Артема Антощука, зобов'язання повторно організувати належну перевірку.
Проведення судового засідання призначити на 05 лютого 2026 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).
Роз'яснити відповідачу про право на подання відзиву на позовну заяву, відповідно до положення ч. 5 ст. 162 КАС України, у строк який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити третім особам про право надати пояснення на позовну заяву в порядку передбаченому ст.165 КАС України - До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою, сьомою статті 162 цього Кодексу.
Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя