Іменем України
29 січня 2026 року
м. Харків
справа № 645/5379/23
провадження № 22-ц/818/2106/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Пилипчук Н.П.
суддів: Савенка М.Є., Тичкової О.Ю.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2023 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено.
07.05.2025 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2023 року, у якій також просила поновити строк для подачі вказаної заяви.
Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 09.05.2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2023 року відмовлено. Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Максимова Миколи Ігоровича про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
Постановою Харківського апеляційного суду від 09.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Немишлянського районного суду м.Харкова від 09 травня 2025 року- без змін.
24.12.2025 ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подала до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2023 року.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
За приписами частини 3 статті 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Тлумачення статей 284,287,288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача і це є лише його персоніфікованим правом.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року в справі № 369/1534/18 (провадження № 61-47851св18), від 08 квітня 2020 року у справі № 488/3949/16-ц (провадження № 61-3498св20), від 22 липня 2020 року у справі № 760/13894/14-ц (провадження № 61-19413св19), від 25 листопада 2020 року у справі № 345/3838/14-ц (провадження № 61-11936св20), ухвалі від 04 грудня 2023 року у справі № 523/6263/20 (провадження № 61-16423ск23).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:
- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;
- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.
Строки та порядок оскарження відповідачем заочного рішення чітко врегульовані положеннями ЦПК України в статтях 280 - 289 цього Кодексу.
Порядок оскарження відповідачем заочного рішення був роз'яснений у резолютивній частині цього рішення, а саме заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання порядку попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.
Право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку виникає після дотримання процедури його перегляду за заявою відповідача.
Станом на теперішній час заява про перегляд заочного рішення по суті не розглянута.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не зверталася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Немишлянського районного суду м.Харкова від 09.05.2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09.12.2025.
ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подала до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2023 року, порушивши при цьому порядок оскарження судового рішення, визначений ЦПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2023 року.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2023 року повернути особі, що її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Головуючий - Н.П. Пилипчук
Судді - М.Є. Савенко
О.Ю. Тичкова