Єдиний унікальний номер 613/1607/23
Номер провадження 22-ц/818/27/26
29 січня 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю: секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Муха Андрія Ігоровича про призначення експертизи у справі № 613/1607/23 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про розірвання договорів оренди землі,
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» (далі - СФГ «ДОН») про розірвання договорів оренди землі.
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справу призначено до розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 липня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено частково.
Призначено по справі № 613/1607/23 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «ДОН» про розірвання договорів оренди землі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вулиця Золочівська, 8-а, місто Харків, 61177).
На вирішення експертам поставлено таке питання:
1) Чи виконані рукописні підписи від імені ОСОБА_1 ним чи іншою особою в документах :
- Видатковий касовий ордер від 16 лютого 2017 року на суму 12 000, 00 гривень;
- Видатковий касовий ордер від 27 грудня 2018 року на суму 40 000, 00 гривень;
- Видатковий касовий ордер від 28 березня 2019 року на суму 40 000, 00 гривень;
- Видатковий касовий ордер від 30 грудня 2020 року на суму 40 000, 00 гривень ;
- Видатковий касовий ордер від 30 грудня 2021 року на суму 40 000, 00 гривень.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
28 серпня 2025 року цивільна справа № 613/1607/23 повернулась до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме оригіналів документів, що підлягають дослідженню та додаткових порівняльних матеріалів.
19 січня 2026 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 - адвокатом Муха Андрієм Ігоровичем подано клопотання про призначення експертизи, в якому заявник просив доповнити перелік питань, визначених для розгляду експерту під час проведення судової почеркознавчої експертизи.
Вказував, що в ході судового розгляду виникла необхідність доповнення переліку питань, що мають бути поставлені на розгляд експерта, а саме питанням «Чи виконані рукописні підписи від імені ОСОБА_1 або ОСОБА_3 або іншою особою, в графі “підпис одержувача» в видаткових касових ордерах за період з 2017 по 2021 рік».
Відповідно до вимог частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша, друга 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
У частинах першій-третій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У частині 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1 та 2 статті 102 ЦПК України).
Звертаючись до суду з позовом про розірвання договорів оренди землі позивач як на підставу своїх вимог посилався на неналежне виконання відповідачем обов'язків щодо сплати орендної плати.
Також, під час судового розгляду вказував, що ним не було підписано видаткові касові ордери, а саме - від 16 лютого 2017 року на суму 12 000, 00 тисяч гривень; від 27 грудня 2018 року на суму 40 000, 00 гривень; від 28 березня 2019 року на суму 40 000, 00 гривень; від 30 грудня 2020 року на суму 40 000,00 гривень; від 20 грудня 2021 року на суму 40 000, 00 гривень.
Зважаючи, що факт підписання зазначений документів заперечується ОСОБА_1 , по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи виконані рукописні підписи саме ОСОБА_1 чи іншою особою в вищевказаних документах.
Встановлення обставин непідписання видаткових касових ордерів, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, можливо при проведенні дослідження зразків його підпису та є достатнім для вирішення спору.
Необхідність встановлення належності підпису саме ОСОБА_3 в наведених видаткових касових ордерах правового значення для вирішення спору не має, у зв'язку з чим підстав для проведення експертного дослідження в цій частині та, відповідно, доповнення переліку питань, немає.
За таких обставин клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мухи А.І. про призначення експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 103, 104, 108, 109, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Муха Андрія Ігоровича про призначення експертизи та доповнення переліку питань, визначених для розгляду експерта у даному провадженні, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук