27 січня 2026 року
м. Харків
справа № 644/3282/25
провадження № 22-ц/818/2168/26
Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю. розглянув у порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 04 грудня 2025 року у складі судді Маркосян М.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костіненко Михайло Юрійович, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кузьменко Юлія Володимирівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 04 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
На вказане судове рішення, 30 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.
22 січня 2026 року цивільна справа надійшла до Харківського апеляційного суду.
Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи.
У відповідності до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2025 року ОСОБА_2 в особі представника Лисенка А.О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду першої інстанції з позовом із зазначенням додатків до позовної заяви, на підставі яких, суд першої інстанції ухвалив рішення, проте судом роздруковані не були та до матеріалів справи не долучені.
Частиною 3 ст. 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
При цьому, як роз'яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.
Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільну справу № 644/2665/25 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -
Цивільну справу № 644/3282/25 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 04 грудня 2025 року у складі судді Маркосян М.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костіненко Михайло Юрійович, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кузьменко Юлія Володимирівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути до Індустріального районного суду м. Харкова для належного оформлення.
Встановити строк для усунення недоліків - 5 днів з дня надходження справи до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - О.Ю.Тичкова