Справа № 639/951/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/268/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
21 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Харкові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Новобаварського районного суду м. Харкова від 08 липня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12022226250000347 від 07.08.2022 року, -
Вироком Новобаварського районного суду м. Харкова від 08 липня 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азерйбаджану, азербайджанця, громадянина Азербайджану, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_9 2012р.н., сина ОСОБА_10 , 2013р.н, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На підставі частини 5 статті 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 09.02.2023 року (дата обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по 14.02.2023 року включно (дата звільнення з-під варти), із розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили продовжено стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави.
Заставу у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТУ ДСА України в Харківській області відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2023 року, після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_11 (а.с.181кп, а.с.13-14 т.3 сс).
Згідно вироку, ОСОБА_8 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду час та дату, але не пізніше 20 години 18 хвилин 06.08.2022, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, з метою подальшого особистого вживання, за невстановлених обставин, незаконно придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування та судового розгляду не виявилось за можливе, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», яка знаходилась у паперовому згортку, обгорнутому в ізолюючу стрічку зеленого кольору та почав незаконно зберігати при собі, поклавши до правої кишені одягнених на ньому штанів, без мети збуту.
В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу психотропних речовин, рухаючись по вул. Семінарській м. Харкова, незаконно зберігав, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP , у правій кишені вдягнених на ньому штанів.
Протиправні дії ОСОБА_8 , пов'язані з незаконним зберіганням вищевказаної психотропної речовини, були припинені слідчим, який у складі слідчо-оперативної групи відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 06.08.2022 у період з 20 год. 50 хв. до 20 год. 55 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 14, виявив та вилучив з правої кишені одягнених на ОСОБА_8 штанів паперовий згорток з білою кристалічною речовиною білого кольору, обгорнутий у ізолюючу стрічку зеленого кольору, в присутності двох понятих.
Вилучена кристалічна речовина білого кольору в прозорому полімерному пакеті містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса, особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, в складі речовини складає - 3,9697 грам. Вказані підсумки дослідження підтверджено висновком експерта за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-22/10978-НЗПРАП від 10.11.2022 за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Таким чином, ОСОБА_8 , всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» у зазначений період часу незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.
Відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України № 634 від 29.07.2010) із змінами внесеними згідно з наказами Міністерства охорони здоров'я № 253 від 11.04.2012, № 280 від 15.05.2015, № 2806 від 04.12.2020, вага , вилученої у ОСОБА_8 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 3,9697 г відноситься до великого розміру.
Не погодившись з вироком, захисник обвинуваченого та прокурор у кримінальному провадженні подали апеляційні скарги. Прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги, про що надав до суду апеляційної інстанції відповідну заяву.
Захисник обвинуваченого в апеляційній скарзі просить дослідити докази, якими обгрунтовано вирок суду, на предмет законності їх отримання, належності та допустимості, вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати невинуватим, у зв'язку із недоведеністю винуватості у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що фактичні дані про виявлення у обвинуваченого наркотичних засобів, які зазначені у протоколі огляду місця події від 06.08.2022 були отримані не у встановленому КПК України порядку, тому, на підставі статті 87 КПК України, є недопустимими доказами.
Відповідно до рапорту інспектора відділу поліції від 06.08.2022, о 20.16 годині екіпаж патрульної поліції виявив ОСОБА_8 , який при собі мав наркотичну речовину, після чого було викликано СОГ. При цьому, згідно дослідженого судом відеозапису огляду місця події, вбачається, що слідчий повідомив про те, що о 20.50 годині був зупинений ОСОБА_8 , на пропозицію слідчого дістав з правої кишені згорток, в якому знаходилася подрібнена речовина білого кольору.
Жодних документів про затримання та виявлення у обвинуваченого о 20.16 годині наркотичного засобу, матеріали провадження не містять. Протокол огляду місця події та відеозапис до нього не відображають обставин виявлення у обвинуваченого наркотичного засобу, що унеможливлює перевірку законності дотримання процесуальних дій.
Судом першої інстанції достеменно не встановлено, під час якої саме слідчої дії у ОСОБА_8 був вилучений пакунок. Вже після кількох годин після фактичного затримання та вилучення психотропної речовини, було проведено повторний поверхневий огляд, в ході якого вилучено пакунок з порошкоподібною речовиною.
Зазначає, що пакунок з речовиною був вилучений саме під час поверхневого огляду. ОСОБА_8 був особою, яка фактично затримана. Всупереч закону слідчий провів особистий обшук ОСОБА_8 , під час якого, у останнього вилучено порошкоподібну речовину, та оформив цю слідчу дію як огляд місця події.
З урахуванням доктрини «плодів отруєного дерева» всі похідні докази є недопустимими.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали свої апеляційні вимоги, просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.
В апеляційній скарзі захисником порушено питання про дослідження судом апеляційної інстанції доказів, якими обгрунтовано оскаржуваний вирок. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_11 .
Відповідно до частини 3 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
В цьому контексті колегія суддів бере до уваги, що повторне дослідження доказів має здійснюватися апеляційним судом за умов, визначених у частиною 3 статті 404 КПК України, які мають бути підтверджені стороною провадження, яка ініціює питання про таке повторне дослідження.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що відсутність обґрунтованого клопотання сторони кримінального провадження про дослідження доказів, за умови того, що в оскарженому вироку суд дав оцінку всім доказам, на неправильну оцінку яких посилається сторона на стадії апеляційного оскарження вироку, не зумовлює обов'язку апеляційного суду повторно досліджувати обставини, встановлені під час кримінального провадження, та не створює передумов для використання апеляційним судом свого права дослідити нові докази за наявності підстав, регламентованих положеннями частини 3 статті 404 КПК України.
Стороною захисту не наведено обставин, які б узгоджувалися з положеннями частини 3 статті 404 КПК України, враховуючи, що судом першої інстанції були допитані свідки та у судовому засіданні 23.01.2024 досліджені докази, якими обгрунтовано пред'явлене ОСОБА_8 обвинувачення. Клопотання сторони захисту про дослідження доказів мотивоване лише доводами про свою незгоду з оцінкою цих доказів та показань, на які суд першої інстанції послався у вироку, що не є підставою для їх повторного дослідження судом апеляційної інстанції. Як встановлено судом апеляційної інстанції, свідок ОСОБА_11 взагалі не була очевидцем подій, що мали місце 06.08.2022, не перебувала на місці події. Обвинуваченим під час апеляційного розгляду не надано мотивованих пояснень, які саме обставини, пов'язані із пред'явленим йому обвинуваченням, може пояснити цей свідок. ОСОБА_8 вказав, що свідок ОСОБА_11 писала скарги та заяви в поліцію, однак у зв'язку із чим, та про які саме скарги та заяви йдеться, яких подій це стосується, ОСОБА_8 не конкретизував. Крім того, перевіркою звукозапису від 04.07.2025 встановлено, що суд першої інстанції перед тим, як перейти до судових дебатів, з'ясовував у обвинуваченого та його захисника чи є якісь клопотання. Оскільки будь-яких клопотань не надходило, суд перейшов до судових дебатів. У зв'язку із наведеним, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказів та допит свідка ОСОБА_11 .
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із статті 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок, яка має здійснюватись судом за критеріями належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції вказані вимоги дотримані, висновок щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України є мотивованим та обгрунтованим. Судом першої інстанції допитано обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , досліджено ряд доказів, а саме:
- електронний рапорт ст. інспектора ВП 1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_16 від 06.08.2022р., згідно якого 06.08.2022 року о 20:18 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.08.2022 о 20:16 год. за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 14 екіпаж патрульної поліції К34 виявив ОСОБА_8 , 1981 р.н., який мав при собі наркотичну речовину, після чого було викликано СОГ. Вказаний рапорт було зареєстровано в ЄО №7374 від 06.08.2022;
- протокол огляду місця події та відеозапис до нього на оптичному диску від 06.08.2022р, згідно яких слідчим 06.08.2022 року у період часу з 20:50 год. по 20:55 год. було оглянуто місце події - ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 14, де було виявлено громадянина ОСОБА_8 , 1981 р.н., який добровільно у присутності двох понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 видав співробітникам поліції з правої кишені вдягнених на ньому штанів паперовий згорток ізоленти зеленого кольору з білою кристалічною речовиною білого кольору, який в подальшому було вилучено, упаковано з підписами понятих. Під час проведення слідчої дії ОСОБА_8 повідомив, що він виявив та підняв вказаний згорток, після чого був зупинений працівниками поліції. Всі події та послідовність проведення слідчої дії були зафіксовані на відеокамеру. Ніяких зауважень, в тому числі і від ОСОБА_8 , до проведеної слідчої дії від її учасників не надходило; - рапорт інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ОСОБА_12 від 06.08.2022 року;
- висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів,психотропних речовин , їх аналогів та прекурсорів» від 10.11.2022р. за №СЕ-19/121-22/10978-НЗПРАП, згідно якого в наданій на дослідження речовині масою 4,7465 г містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини складає 3,9697 грам;
- протокол огляду предмету від 11.11.2022, згідно якого дізнавачем був оглянутий полімерний пакет №5646219 з висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів,психотропних речовин ,їх аналогів та прекурсорів» від 10.11.2022р. з об'єктами дослідження (психотропною речовиною), який в подальшому постановою дізнавача визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та направлений на зберігання в камеру схову ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.
Згідно вироку, ОСОБА_8 пояснив суду першої інстанції, що 06.08.2022 року у вечірній час доби він гуляв по набережній у м. Харкові разом зі своїм товаришем та розпивав з ним спиртні напої. Перебуваючи на вул. Семінарській, його товариш повідомив, що він зайде ненадовго додому, а йому запропонував подивитися на місце прильоту російської ракети, яке знаходиться неподалік. Він погодився, оглянув наслідки російської агресії, після чого повертався назад. За цей час по вул. Семінарській декілька разів проїжджала машина патрульної поліції. Надалі, навпроти буд. №14 він зупинився біля колонки з питною водою, де на землі побачив згорток ізоляційної стрічки, який вирішив підняти. Одразу після цього поряд з ним зупинилася машина патрульної поліції, на запитання поліцейських він повідомив, що це не його стрічка та поклав її назад на місце. Натомість поліцейські забрали у нього мобільний телефон, вдарили автоматом у грудну клітину, після чого посадили його у службовий автомобіль, викликали СОГ та змушували надати визнавальні письмові пояснення, що нібито він відкопав та зберігав при собі заборонені речовини. Приблизно через 4-5 годин на місце події прибула СОГ разом з двома понятими. Коли він вийшов з машини він виявив у правій кишені штанів раніше знайдену ним ізоленту, яку видав на вимогу слідчого. У який час вона там з'явилася йому це невідомо. Зазначив, що працівники патрульної поліції спілкувались з ним із вимкненими бодікамерами, здійснювали на нього психологічний тиск та навмисно підкинули згорток із забороненою речовиною. Він не повідомляв про вказані обставини слідчо-оперативній групі та слідчому, оскільки боявся за своє життя. Просив суд його виправдати.
Суд першої інстанції, дослідивши дані з вищенаведених показань та письмових доказів, дійшов висновку про їх належність, допустимість та достатність для доведення винуватості ОСОБА_8 , з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо недопустимості протоколу огляду місця події як доказу, та внаслідок цього недопустимості інших зібраних у кримінальному провадженні доказів, суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для проведення 06.08.2022 огляду місця події була інформація, що надійшла зі служби 102 про те, що 06.08.2022 о 20.16 годині виявлено ОСОБА_8 , який має при собі наркотичну речовину, викликано СОГ.
Згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_12 06.08.2022 року приблизно о 20:00 год., рухаючись по вул. Семінарській у м. Харкові в складі екіпажу К 34 спільно з інспектором ОСОБА_13 біля буд. №14 помітили раніше невідомого молодого чоловіка, який щось шукав у траві. Помітивши їх чоловік почав нервувати, розвернувся та пішов в протилежну сторону. Вони окликнули його, представились та почали спілкуватись, після чого встановили його особу, ним виявився ОСОБА_8 , 1981 р.н. На їх запитання чи є щось заборонене, дістав з правої кишені згорток обмотаний ізолентою, після чого було викликано СОГ, який в присутності двох понятих вилучив вищевказаний згорток. Свідок ОСОБА_14 , допитана судом першої інстанції пояснила, що у серпні 2022р., точну дату та час не пам'ятає, у темну пору доби її разом з її хлопцем ОСОБА_15 зупинили на вулиці працівники поліції та попросили прийняти участь у слідчій дії в якості понятих. Вони погодилися та були присутніми під час огляду місця події, який відбувався за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 14, в ході якого у ОСОБА_8 було вилучено прозорий білий пакетик з білою речовиною, де саме не пам'ятає. Вилучену у ОСОБА_8 речовину упакували у конверт, опечатали при них, склали відповідні процесуальні документи, де вони поставили власні підписи. З початку слідчої дії весь час велася відеофіксація. Ніяких зауважень від учасників до проведеної слідчої дії не було.
Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_15 . Перевіркою відеозапису до протоколу огляду місця події від 06.08.2022 встановлено, що на запитання слідчого чи є при ОСОБА_8 заборонені речі, останній відповів, що підняв згорток, вказавши направлення. На запитання слідчого, що за згорток, ОСОБА_8 сказав, що не знає, стало цікаво, що це і підняв, потім до нього підійшов екіпаж поліції. На прохання слідчого показати, ОСОБА_8 самостійно та добровільно дістав згорток із кишені, який в подальшому був оглянутий слідчим. При цьому, жодних зауважень, скарг на дії працівників поліції ОСОБА_8 не висловлював, що підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були безпосередньо присутні під час проведення огляду місця події. У протоколі огляду місця події також не зазначено про скарги та зауваження з боку обвинуваченого.
Відповідно до статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 07.02.2023 у справі № 759/14053/19, огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з'ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Таким чином, підстав вважати, що огляд місця події був проведений із порушенням КПК України не встановлено, факт добровільної видачі ОСОБА_8 психотропної речовини слідчому під час проведення слідчої дії не спростований та підтверджується відеозаписом, який є додатком до протоколу. Оскільки ОСОБА_8 добровільно видав згорток, підстави для проведення саме особистого обшуку були відсутні, у зв'язку із чим доводи захисника про те, що слідчим було проведено особистий обшук, є помилковими. Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 07.10.2024 у справі № 756/229/20.
Захисник зазначає, що жодних документів за фактом затримання та виявлення у ОСОБА_8 наркотичного засоби матеріали не містять, хоча його було затримано 06.08.2022 близько 16.00, а огляд місця події проведено о 20.50 годині. Таким чином, ОСОБА_8 був затриманий, а згорток з порошкоподібною речовиною був вилучений у нього саме під час поверхового огляду. Колегія суддів звертає увагу на те, що жодних доказів затримання ОСОБА_8 о 16.00 годині матеріали провадження не містять, як і його перебування під контролем поліції з 16.00 до моменту проведення огляду місця події. Згідно рапорта, виклик слідчо-оперативної групи було здійснено о 20.18 годині 06.08.2022, оскільки о 20.16 годині виявлено чоловіка, який має при собі наркотичну речовину. Після виїзду СОГ на місце події, ОСОБА_8 був опитаний та зобов'язаний явкою до ВП. Огляд місця події проведений з 20.50 години до 20.55 години. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 23 Закону «Про Національну поліцію» поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 30 Закону «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.
Відповідно до частини 1 статті 31 Закону «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як перевірку документів особи, опитування особи, поверхневу перевірку і огляд, обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю, тощо.
Оцінюючи надані суду докази, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 , 06.08.2022 був виявлений працівниками поліції, якими в порядку ЗУ «Про національну поліцію» було встановлено його особу, опитано чи є в нього щось заборонене, у зв'язку із чим викликано СОГ. Після приїзду СОГ слідчим проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_8 добровільно видав з кишені знайдений ним згорток. Враховуючи, що ОСОБА_8 був опитаний і зобов'язаний явкою до ВП, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав вважати, що він був затриманий, в порядку статті 208 КПК України, що вимагало складання відповідного протоколу. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що події мали місце 06.08.2022 у вечірній час доби, під час воєнного стану, у м. Харків, що вимагає від працівників поліції відповідного реагування на обставини та виявлених осіб, щодо яких є підстави вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_8 не заперечує того факту, що він дійсно знайшов згорток на землі та підняв його, однак стверджує, що поклав його назад, коли під'їхали поліцейські. У суді першої інстанції обвинувачений зазначав про застосування поліцейськими на місці події до нього недозволених методів. Разом з цим, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про звернення обвинуваченого чи його захисника з відповідними заявами, зокрема і щодо здійснення працівниками поліції на нього психологічного та фізичного впливу. Не надано таких відомостей стороною захисту ані під час судового розгляду у суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи.
З матеріалів провадження встановлено, що згідно відповіді заступника керівника Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, заяви та скарги від ОСОБА_8 щодо протиправних дій працівників поліції 06.08.2022 не надходили. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обвинувачений, який протягом всього судового провадження у суді першої інстанції користувався правовою допомогою захисника, та не перебував під вартою, не звертався із заявою до уповноважених органів про вчинення щодо нього кримінального правопорушення працівниками поліції 06.08.2022. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованими твердження захисника про те, що психотропна речовина вилучена у ОСОБА_8 із порушенням процесуального порядку, враховуючи, що обвинувачений під відеозапис добровільно видав слідчому згорток, який вилучено за результатами проведення огляду місця події, що не має ознак особистого огляду та обшуку особи.
Посилання захисника обвинуваченого на практику Верховного Суду у справах, зазначених у його апеляційній скарзі, на переконання колегії суддів, не є релевантними до даного провадження.
Судом апеляційної інстанції підстав вважати зібрані докази недопустимими та неналежними, не встановлено. Всі докази у своїй сукупності є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України. Надаючи оцінку правильності призначеного ОСОБА_8 покарання, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Під час вибору заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують та обтяжують. Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання, обставин, що відповідно до частини статті 66 КК України пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, не встановив. Дослідженням особи обвинуваченого судом першої інстанції встановлено, що він раніше не судимий в силу статті 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх синів Рената 2012 р.н., ОСОБА_10 , 2013 р.н., офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації. Враховуючи наведене, висновки суду щодо виду призначеного покарання та звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням, є мотивованими. У зв'язку із наведеним, перевіркою апеляційних доводів судом апеляційної інстанції встановлено, що вирок суду є обгрунтованим, постановлений на підставі належно досліджених доказів, яким надано правильну оцінку та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого обвинувального вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись статтями 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України,-
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Новобаварського районного суду м. Харкова від 08 липня 2025 року - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: