Справа № 496/3878/25
Провадження № 2/496/2647/25
повний текст
04 грудня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Буран В.М.,
за участю: секретаря - Агаджанян Д.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Біляївка цивільний позов ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,
ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 43 250 грн., судового збору у розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмір 7 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3748722, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 10 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Пунктом 7.1 цього договору визначено, що він набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов'язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів. Строк дії Договору складає період, що починається з моменту його укладання і закінчується в останній день строку кредитування (дати остаточного погашення боргу).
ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Однак, відповідач належним чином умов кредитного договору не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка становить 43 250,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10 000,00 грн., прострочена заборгованість за процентами - 32 250,00 грн., заборгованість за комісією - 1000,00 грн.
18.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 77-МЛ, згідно з яким останнє набуло право вимоги до боржників, зокрема й до ОСОБА_1 за кредитним договором від 21.03.2021 року № 3748722. На підставі викладеного позивач звертається до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 43 250,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору та професійну правову допомогу.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2025 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Задоволено клопотання про витребування інформації з АТ «ТАСКОМБАНК» на підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних коштів (а.с.12).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але прохальна частина позову містить заяву до суду про розгляд справи за його відсутності (а.с. 4).
Відповідач у судове засідання не з'явилась, проте надіслала до суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки у березні 2021 року у неї було викрадено особисті дані, про що нею подавалась заява від 22.10.2025 року до відділу поліції та вона не укладала жодних кредитних договорів (а.с.35-48).
Ознайомившись із відзивом, суд встановив, що відповідач не виконала вимоги п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України та не додала до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Отже, суд не приймає до уваги відзив та розглядає справу за наявними матеріалами.
Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, які надійшли до суду в системі «Електронний суд», оцінивши надані в електронному вигляді докази, а також витребувану інформацію, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 21.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 3748722, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 10 000,00 грн. строком на 15 днів із датою повернення 05.04.2021 р., зі сплатою 2250 грн. процентів за користування кредитом, ставка 1,50 % фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом, комісія 1 000 грн., а всього сума до повернення 13 250 грн. Даний договір підписаний електронними підписами з одноразовим ідентифікатором F 55304.
Відповідно до пункту 2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти.
Згідно із пунктом 3.3.2. договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.5. та п. 2.4. цього договору.
Згідно із пунктом 6.1. договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2. договору).
За змістом п. 6.3. договору, позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід'ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов'язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід'ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід'ємною частиною цього договору.
Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв'язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов'язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).
Згідно із пунктом 7.1, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов'язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту.
Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором.
18.10.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №77-М.
Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 .
Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 77-МЛ від 18.10.2021 року заборгованості відповідача перед позивачем становить 43 250,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10 000,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 32 250,00 грн., заборгованість за комісією - 1 000,00 грн.
Проте суд не погоджується з тим, що у ОСОБА_1 виник обов'язок повернути ТОВ «Мілоан» кредит та відсотки за договором, оскільки немає доказів отримання кредиту саме вказаною особою.
За змістом ст. ст. 3, 6, 627 ЦК України діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст. ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показаннями свідків.
Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підтвердження існуючої заборгованості позивач просив витребувати у АТ «ТАСКОМБАНК» інформацію: чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція від 21.03.2021р. на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 10000 грн. з призначенням платежу «Кошти згідно договору №3748722», чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .
У відповідь на ухвалу суду про витребування інформації надійшов лист від АТ «ТАСКОМБАНК» відповідно до якого - банківська карта № НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 , інформація про ОСОБА_1 відсутня у банку, 21.03.2021р. на рахунок НОМЕР_2 в гривнях, операції по якому можуть здійснюватися за допомогою вказаної в Ухвалі платіжної картки НОМЕР_3 зараховано кошти в сумі 10 000,00 гривень. Підтвердити зазначене в Ухвалі призначення платежу не можуть. На підтвердження зарахування грошових коштів надано виписку по вищезазначеному рахунку, який не належав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та був відкритий на фізичну особу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ), верифікація особи власника банківської платіжної картки № НОМЕР_3 проводилась.
Враховуючи викладене, позов не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджено отримання кредитних коштів саме ОСОБА_1 , в тому числі на її рахунок, що визначено п. 2.1. договору.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача не стягуються витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, будинок 1 корпус 28) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3748722 від 21.03.2021 року у розмірі 43 250 грн. та судових витрат - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 29 січня 2026 року з урахуванням навантаженості складу суду, яке пов'язано з тим, що від штатної кількості - 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 6, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, введенням воєнного стану, обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки показники навантаження перевищують нормативні у 6 разів, передачі справ 2-х інших суддів, суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.
З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість - 11 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки 6.
Суддя В.М. Буран