Справа № 739/1599/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/123/26
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
29 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у судовому провадженні за його апеляційною скаргою в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31» про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким відносно засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 82 КК України, п. 3 ст. 537 КПК України,
До початку апеляційного розгляду, 20.11.2025 року захисником ОСОБА_7 подано заяву про відвід колегії суддів з тих підстав, що вони у складі колегій суддів неодноразово приймали участь у розгляді апеляційних скарг засудженого ОСОБА_8 щодо відмови у звільненні з-під варти, відмови у заміні довічного позбавлення волі на певний строк та приведення вироку у відповідність до закону, копії яких додані до заяви, в чому вбачає їх упередженість, оскільки приймалися рішення, якими було відмовлено у питаннях, що стосуються вироку засудженого, його виконання та законності тримання під вартою.
Дослідивши подану заяву, вислухавши засудженого та його захисника, які підтримали заяву про відвід із викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти задоволення заяви через безпідставність викладених аргументів, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається з наданих копій судових ухвал, суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у складі різних колегій суддів було переглянуто в апеляційному порядку ухвали судів першої інстанції від 18.08.2017, 22.11.2018, 13.02.3023, 24.01.04.2024, якими було відмовлено у задоволенні клопотань засудженого про приведення вироку суду у відповідність до закону та звільнення від відбування покарання, про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та перевищення граничних строків тримання під вартою, про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства на підставі ст. 537, 539 КПК, п. а ч. 3 ст. 10 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, відповідно, та було відмовлено у задоволенні апеляційних скарг.
З огляду на обставини, викладені захисником у заяві про відвід колегії суддів щодо ігнорування доводів сторони захисту та упередженості, то такі безпідставні, оскільки судом приймалися законні та обґрунтовані рішення у межах компетенції та у відповідності до закону, тому обставин, які виключають їх участь у даному судовому провадженні, не вбачається.
У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків. У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Враховуючи вказані міжнародні та національні норми, виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об'єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів у справі.
Таким чином, якщо сторона має сумнів у безсторонності суддів, хоча об'єктивно це не підтверджується, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
За таких обставин, колегія суддів приходить висновку про необхідність задоволення заяви захисника про відвід колегії суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів - задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 , та суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від участі у розгляді цього судового провадження.
Судове провадження передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4