Справа №345/3/26
Провадження № 1-кп/345/174/2026
30.01.2026 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Негівці, Калуського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , працюючої заступником директора у Калуському відділі Івано-Франківської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, освіта середня спеціальна, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадянки України, раніше не судимої,
за ч. 4 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,-
обвинувачена ОСОБА_3 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
02.12.2025 року близько 17.30 год. ОСОБА_3 прийшла в магазин №180 ТОВ «ТРАШ», що в м. Калуш по вул.Героїв України15В. Знаходячись у торговому залі магазину, ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала термінал збору даних марки «ZEBRA», моделі «ТС26» ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору, яке належить ТОВ «ТРАШ». Із викраденим майном ОСОБА_3 покинула приміщення магазину №180 ТОВ «ТРАШ». Злочинними діями ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду ТОВ «ТРАШ» на суму 11 353,00 грн..
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю. Суду пояснила, що 02.12.2025 року вона прийшла в магазин ТОВ «ТРАШ», що в м. Калуш по вул.Героїв України15В, звідки термінал збору даних марки «ZEBRA». 04.12.2025 року вона прийшла в магазин ТОВ «ТРАШ» та повернула викрадений нею термінал збору даних, однак працівники магазину повідомили, що вже звернулись із заявою про крадіжку в поліцію. Щиро кається у вчиненому та просить її суворо не карати.
Захисник обвинуваченої просив суд при призначенні його підзахисній покарання врахувати, що вона повністю визнала вину, щиро кається у вчиненому, повністю відшкодовані завдані збитки, представник потерпілого не настоює на суворому покаранні.
Представник потерпілого ТОВ «ТРАШ» ОСОБА_6 у судове засідання подав заяву у якій вказав, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, термінал збору даних повернуто обвинуваченою, просить розглядати справу у його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Врахувати, що обвинувачена вину у вчиненому визнала повністю, розкаялась у вчиненому, матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано повністю, позитивно характеризується по місцю роботи та просить призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк 2 роки. Покласти на неї обов'язки згідно п.1,2 ст. 76 КК України. Речовий доказ: диск із відеозаписом факту крадіжки - залишити при матеріалах кримінального провадження. Стягнути з обвинуваченої витрати на експертизу. Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання залишити без змін та продовжити його дію до вступу вироку в законну силу.
Оскільки обвинувачена повністю визнала вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і після роз'яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з'ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченою зазначеного кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченої у скоєному є доведені повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки вона в умовах воєнного стану таємно викрала майно ТОВ «ТРАШ», спричинивши шкоду на суму 11 353,00 грн..
Призначаючи покарання обвинуваченій, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання згідно ст.66 КК України є щире каяття у скоєному, повне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Крім цього, суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, не числиться на «Д» обліку в наркологічному кабінеті та в психіатра, вчинила тяжкий злочин, по місцю роботи характеризується позитивно, має зареєстроване місце проживання та офіційно працевлаштована.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , всі пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, яка просила призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк 2 роки, думку представника потерпілого, який не настоював на тяжкому покаранні та думку самої обвинуваченої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст.185 КК України.
З врахуванням особи винуватої, наявності пом'якшуючих обставин таких як: щире каяття у вчиненому, повне визнання вини, повне відшкодування завданого збитку, відсутності тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на неї обов'язків, передбачених п.1,2 ст.76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов'язані із проведенням експертизи, суд покладає на обвинувачену.
Відповідно до ст.100 КПК України слід вирішити питання про долю речових доказів.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_3 залишити без змін та продовжити його дію до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави:
- 1782,80 грн. - витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-25/17467-ТВ від 17.12.2025 р.;
Речові докази:
- термінал збору даних марки «ZEBRA», моделі «ТС26» ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору повернути законному володільцю ТОВ «ТРАШ»;
- оптичний носій інформації типу DVD-R із відеозаписами марки «Axent» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя