Справа № 215/9524/25
1-кп/215/531/26
Вирок
30 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Тернівський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025041760000806 від 18 листопада 2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2009 року народження, із професійно-технічною освітою, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря - нарколога з 25.07.2006 по 28.03.2017 з приводу: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-04.10.2005 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-10.03.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-26.02.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень (штраф сплачений 23.03.2013);
-23.06.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-25.02.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-30.03.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2020, призначено до відбуття - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-30.10.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2020, остаточно призначено до відбуття - 4 роки 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.10.2024 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 16.11.2025 приблизно о 14:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 проходячи повз будинок № 8 по вул. Ботанічна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив металевий гараж №2, розташований поблизу вищевказаного будинку.
Будучи у вказаному місці та вказаний час, у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у зазначеному гаражі. Далі, ОСОБА_5 діючи відповідно до раніше визначеної мети, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілого та інших осіб, підійшов до воріт гаража та за допомогою фізичної сили рук потягнув їх на себе, внаслідок чого зігнув ригель внутрішнього накладного замка та відчинив ворота, чим забезпечив собі доступ до приміщення вказаного гаража, який належить на праві користування потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перебуваючи у приміщенні гаража ОСОБА_5 побачив велосипед Azimut Blaster 26 та інструменти, а саме: кутову шліфувальну машинку марки DeFort моделі DAG-750N; лобзик електричний марки Steel Weizer моделі JS004; шуруповерт акумуляторний марки Ferm FAS моделі 1800K2; перфоратор марки Defort моделі DRH-500. Визначивши даний велосипед та інструменти, як об'єкт свого злочинного посягання, приблизно о 14:10 год. з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно викрав з приміщення гаража зазначене майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, обернув його у свою власність та розпорядився у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 2735 від 21.11.2025 ринкова вартість з урахуванням зносу майна станом цін на 16.11.2025 становить: велосипеда Azimut Blaster 26 - 4500 грн; електричного лобзика марки Steel Weizer моделі JS004 - 681,12 грн. Ринкова вартість болгарки марки DeFort моделі DAG-750N; шуруповерта акумуляторного марки Ferm FAS моделі 1800K2; перфоратора марки Defort моделі DRH-500 судовим експертом не визначена, оскільки не встановлено на ринку пропозицій (ринку України) будь-якої інформації щодо ціни.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5181,12 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Під час досудового розслідування з письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 досягнуто угоди від 11.12.2025 у вказаному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості за ст.185 ч.4 КК України за умовами якої:
Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні і зобов'язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;
б) сприяти розслідуванню кримінального провадження.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 4 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, тривалість якого визначаються судом.
Підозрюваному при укладанні угоди роз'яснені правила ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.185 ч.4 КК України, розкаявся та підтвердив добровільність укладення угоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Судом роз'яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст. 474 ч.5 КПК України. Роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. 469 ч. 2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 4 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим. Узгоджена сторонами угоди міра покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, щиро розкаявся у скоєному, завдана злочином шкода повністю відшкодована, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 можна застосувати положення статей 75, 76 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням складають 4457,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 474, 475 КПК України суд
Затвердити угоду від 11 грудня 2025 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025041760000806 від 18 листопада 2025 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості за ст. 185 ч. 4 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 4 КК України і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, пунктів 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на два роки поклавши на нього такі обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання,
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Речові докази:
-велосипед Azimut Blaster 26, болгарка DeFort DAG-750N, лобзик електричний Steel Weizer JS004, шуруповерт акумуляторний Ferm FAS 1800K2, перфоратор Defort DRH-500, передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю;
-сліди папілярних ліній на 6-ти відрізках ліпкої стрічки - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-25/45267-Д від 26.11.2025 в сумі 4457,00 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя