Єдиний унікальний номер 205/599/26
Номер провадження3/205/383/26
28 січня 2026 року м.Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,
23 грудня 2025 року о 22 год. 21 хв. у м. Дніпро вулиця Лісова 80 особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 22.09.2025 року постановою ЕНА 5781504 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідальність за скоєне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .
Суддя дослідив матеріали справи, дійшов наступного.
Національним законодавством, а саме КУпАП України не визначена підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч.5 КпАП України, але суд виходить з наступного.
За змістом ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а юрисдикція їх поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, ключову роль у забезпеченні ефективного захисту прав і свобод громадян на національному рівні відведено саме судам.
Європейський суд з прав людини приділяє особливу увагу дотриманню аналізованих принципів як невід'ємної складової права на справедливий суд, практичне застосування яких відбувається при досліджені доказів та оскарженні невмотивованих рішень суду.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б визначала підвідомчість справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП України, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати норми ст. 124 Конституції України, у зв'язку з чим вважає за можливе розглянути справу по суті.
За ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №5781504 від 22.09.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 12.04.2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №549092 від 23.12.2025 року, рапортом інспектору взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області від 23.12.2025 року, постановою серії ЕНА №5781504 від 22.09.2025 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 22.09.2025 року було накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами .
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги те, що згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Враховуючи вищенаведене, суддя застосовує відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №549092 від 23.12.2025 року транспортний засіб Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , тому суддя застосовує оплатне вилучення транспортного засобу.
Враховуючи вищевказане, суддя дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу відповідатиме характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років та оплатним вилученням транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.
Суддя Костромітіна О.О.