Справа № 456/2759/25 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/811/134/26 Доповідач: Партика І. В.
27 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 25 листопада 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.
Окрім того, апеляційний суд враховує й усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу юридичної визначеності як одного з аспектів верховенства права. Так, ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.
З матеріалів справи встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року (а.с. 28-30) було відмовлено адвокату Халупці С.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2025 року та повернуто апеляційну скаргу апелянту.
12 листопада 2025 року постановою Львівського апеляційного суду від 12 липня 2025 року (а.с. 28-30) повернуто апеляційну скаргу адвоката Халупка С.В. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
25 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся з черговою апеляційною скаргою, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2025 року, при цьому не навівши жодних інших підстав для поновлення пропущеного строку, а зазначені ним підстави не відрізняються від тих, що вже викладалися у попередній апеляційній скарзі поданій в його інтересах.
Як убачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с.14) ОСОБА_1 11 серпня 2025 року був присутній в судовому засіданні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, вину у вчиненому правопорушенні визнав, обставин наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№328951 від 13 травня 2025 року (а.с. 2) не заперечував, копію постанови у справі про адміністративне правопорушення отримав 11 серпня 2025 року, про що свідчить його розписка (а.с. 15), окрім того йому роз'яснено зміст ст. 307-308 КУпАП (а.с. 16).
Враховуючи, що апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції представника адвоката Халупки С.В. є вирішеним та з цього питання прийнято остаточне рішення, а в клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 не зазначив виключних підстав для поновлення процесуального строку на оскарження даного рішення та не додав доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого, а тому апеляційна скарга - підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.