Ухвала від 28.01.2026 по справі 607/23291/25

УХВАЛА

28.01.2026 Справа №607/23291/25 Провадження №2/607/934/2026

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гриб О. В., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки не повністю відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У позовній заяві заявлено вимогу немайнового характеру - про розірвання шлюбу, та майнову - про поділ майна при розірванні шлюбу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заявипро поділ майна при розірванні шлюбусправляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328,00 грн.

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 16 640,00 грн, однак призначення платежу - за яку саме вимогу позивачем сплачено судовий збір, у платіжній інструкції відсутнє.

Відтак, з огляду на розмір вже сплаченого судового збору, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу в сумі 1 331,20 грн.

Щодо майнової вимоги, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно, ціна позову визначається вартістю майна.

Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

При цьому відповідно до положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

У позовній заяві позивач вказав ціну позову в розмірі 1 900 000,00 грн, однак не врахував, що згідно роз'яснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Отож, відсутність належних доказів на підтвердження вартості спірного майна на час розгляду спору позбавляє суд можливості встановити дійсну ціну позову.

Таким чином, ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме, надати належні докази, що підтверджують вартість спірного майна станом на даний час та, відповідно, ціну позову, та сплатити судовий збір за розірвання шлюбу, або надати документи, що підтверджують звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Герчаківська

Попередній документ
133685626
Наступний документ
133685628
Інформація про рішення:
№ рішення: 133685627
№ справи: 607/23291/25
Дата рішення: 28.01.2026
Дата публікації: 02.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (30.03.2026)
Дата надходження: 30.03.2026
Предмет позову: заява про забезпечення позову в справі про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду та природно-заповідного фонду, несформованою земельною ділянкою в межах прибережної захисної смуги, шляхом зобов’язання знести (де
Розклад засідань:
11.12.2025 16:00 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
07.01.2026 10:15 Тернопільський апеляційний суд
26.01.2026 11:00 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
26.01.2026 16:00 Тернопільський апеляційний суд
11.02.2026 10:30 Тернопільський апеляційний суд
05.03.2026 14:15 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
15.04.2026 15:00 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЕРЧАКІВСЬКА ОЛЬГА ЯРОСЛАВІВНА
ХРАПАК НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ГЕРЧАКІВСЬКА ОЛЬГА ЯРОСЛАВІВНА
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ХРАПАК НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Борис Алла Володимирівна
Демкура Тарас Володимирович
Джуравський Степан Степанович
Дрозд Богуслав Францішек
Заставна Оксана Петрівна
Кікінежді Василь Олександрович
Кікінежді Оксана Михайлівна
Міхєєв Олександр Анатолійович
Плішка Мирослав Богданович
Русіна Алла Василівна
позивач:
Тернопільська міська рада
позивач в особі:
Тернопільська окружна прокуратура
представник відповідача:
Баєнко Ярослав Володимирович
Гунда Оксана Тарасівна
Качор Степан Богданович
Клян Анастасія Федорівна
Кукурудза Андрій Євгенович
представник позивача:
Куліковська Лілія Богданівна
прокурор:
Виконувач обов'язків керівника Тернопільської окружної прокураттури Цаплап Ярослав Петрович
Цаплап Ярослав Петрович
суддя-учасник колегії:
ГІРСЬКИЙ БОГДАН ОРИСЛАВОВИЧ
ХОМА МАРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Баб'яр Тетяна Петрівна
член колегії:
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ