Провадження № 22-з/803/50/26 Справа № 182/4766/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
28 січня 2026 року м. Дніпро
28 січня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: Ткаченко І.Ю.,
суддів: Свистунової О.В, Пищиди М.М.,
за участю секретаря: Триполець В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року,-
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року - скасовано та ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково.
Визнано транспортний засіб марки KIA SORENTO, 2004 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , об'єм двигуна 2351 см. куб, VIN-код НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виділено транспортний засіб марки KIA SORENTO, 2004 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , об'єм двигуна 2351 см. куб, VIN-код НОМЕР_2 в особисту приватну власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову компенсацію частини середньої ринкової вартості автомобіля марки KIA SORENTO, 2004 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , об'єм двигуна 2351 см. куб, VIN-код НОМЕР_2 , в розмірі 111 703,50 грн. (сто одинадцять тисяч сімсот три гривні п'ятдесят копійок) (а.с.156-161).
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Аналогічне роз'яснення міститься й в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно із частинами першою та другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову ОСОБА_1 в суді першої інстанції сплатила 1433,00 грн. - судовий збір за подачу позовної заяви, 605,60 грн. - судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, 5000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу та 2500,00 грн. - витрати на оплату здійснення незалежної оцінки. В апеляційній інстанції просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 5000,00 грн. витрати на професійну допомогу.
Разом з тим, звертаючись до суду із апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року ОСОБА_2 сплатив 2149,50 грн. - судовий збір за подачу апеляційної скарги, 1500,00 грн. - витрати на оплату здійснення незалежної оцінки.
З урахуванням того, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано транспортний засіб марки KIA SORENTO, 2004 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , об'єм двигуна 2351 см. куб, VIN-код НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; виділено транспортний засіб марки KIA SORENTO, 2004 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , об'єм двигуна 2351 см. куб, VIN-код НОМЕР_2 в особисту приватну власність ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію частини середньої ринкової вартості автомобіля марки KIA SORENTO, 2004 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , об'єм двигуна 2351 см. куб, VIN-код НОМЕР_2 , в розмірі 111 703,50 грн. (сто одинадцять тисяч сімсот три гривні п'ятдесят копійок) (а.с.156-161), а також що при ухваленні постанови судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів вважає, що судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 802,90 грн. (вісімсот дві гривні дев'яносто копійок) (473,89 грн. + 330 грн.) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 340,10 грн. (одинадцять тисяч триста сорок гривень десять копійок) (7440,10 грн. + 3900 грн.) за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 802,90 грн. (вісімсот дві гривні дев'яносто копійок) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 11 340,10 грн. (одинадцять тисяч триста сорок гривень десять копійок) за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Повний текст додаткової постанови складено 29 січня 2026 року.
Судді: