про продовження процесуального строку
29 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/10094/25 пров. № А/857/1334/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Мандзія О. П.
суддів -Гудима Л. Я.
Качмара В. Я.
розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про виконання ухвали суду у справі №460/10094/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними, питання щодо відкриття апеляційного провадження у якій вирішується за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року,
Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху, у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, ненадано доказів скерування її копії з додатками для іншої сторони, а також не зазначено відомостей щодо позивача у справі, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків .
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 13 січня 2026 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
23 січня 2026 року на адресу суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про виконання вимог ухвали суду. Зокрема, апелянт надав нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням відомостей передбачених ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо позивача, а також докази скерування примірника апеляційної скарги з усіма доданими до не ї документами позивачу.
В частині сплати судового збору апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Вказане клопотання мотивоване відсутністю бюджетного фінансування, а виділення бюджетних коштів на цю мету залежить виключно від розпорядника. вважає, що відмова у відстроченні сплати судового збору є фактично відмовою у доступі до правосуддя.
Апелянт просив відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення по суті за наслідками розгляду апеляційної скарги цієї військової частини. У випадку відмови в задоволенні апеляційної скарги військової частини НОМЕР_2 стягнути судовий збір з військової частини НОМЕР_1 за подання апеляційної скарги в постанові суду за наслідками перегляду справи по суті.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
Статтею 296 КАС України передбачено обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.
Таким чином, виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.
Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Аналогічні приписи передбачені ст.8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ч.1 якої (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності певних умов.
Відповідно до частини 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що від сплати судового збору за наведених умов суд може лише фізичну особу, а на суб'єктів владних повноважень норма цієї статті не розповсюджується.
Положення ч.1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України дає суду певні можливості для зменшення тягаря судових витрат за своїм розсудом у кожній конкретній ситуації, тоді як Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI у певних категоріях справ/певної категорії населення безальтернативно звільняє від обов'язку сплачувати судовий збір, серед яких скаржник не значиться.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо неможливості усунення недоліку апеляційної скарги в межах наданого суддею-доповідачем строку, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення по суті - відмовити
Продовжити строк для усунення Військовою частиною НОМЕР_1 недоліку апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі № 460/10094/25, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. П. Мандзій
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар