Справа № 580/10562/21
28 січня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинит дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум, відповідно до довідки державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Черкаській області" від 23.10.2021 №33/44/1-М-1775/08-1637 про розмір грошового забезпечення з врахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 з урахуванням раніше виплачених сум, відповідно до довідки державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Черкаській області" від 23.10.2021 №33/44/1-М-1775/08-1637 про розмір грошового забезпечення, з врахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення відповідно до статей 43, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992 у розмірі 85% від грошового забезпечення на підставі рішення суду від 12.03.2020 у справі №580/321/20, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 23.10.2021 №33/44/1-М-1775/08-1637. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 23.10.2021 № 33/44/1-М-1775/08-1637, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із врахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року в частині вирішених позовних вимог за період з 01 грудня 2019 року по 07 червня 2021 року скасовано та ухвалено постанову, якою такі позовні вимоги залишено без розгляду. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року залишено без змін.
Надалі, до суду надійшла заява позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, у якій заявник просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі № 580/10562/21 шляхом винесення рішення про стягнення 81 995,70 грн з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на його користь.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року у задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/10562/21 відмовлено повністю.
Так, відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних і достовірних доказів, які би підтверджували, що зміна способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 81 995,70 грн забезпечить реальне виконання рішення суду. При цьому, вчинені на виконання рішення суду органом Пенсійного фонду заходи, а саме перерахунок пенсії, нарахування доплати в розмірі в сумі 81 995,70 грн свідчить про виплату цих коштів позивачу у порядку черговості після виділення бюджетних асигнувань на такі цілі.
Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року та від 02 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у письмовому провадженні.
Постановою Шостого апеляійного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення - задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі № 580/10561/21 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року) із:
«Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 08 червня 2021 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 23.10.2021 №33/44/1-М-1775/08-1637, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із врахуванням раніше виплачених сум» на:
«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену суму пенсії в розмірі 81 995,70 грн (вісімдесят одна тисяча дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень сімдесят копійок).
01 грудня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якому останній просить повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн.
На виконання вказаного клопотання, суд апеляційної інстанції 02 грудня 2025 року надіслав запит до Черкаського окружного адміністративного суду про витребування справи № 580/10562/21.
22 грудня 2025 року вказана справа отримана Шостим апеляційним адміністративним судом та 23 грудня 2025 року передана судді доповідачу для розгляду заяви про повернення судового збору.
Розглянувши клопотання, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) визначено розмір ставки судового збору за відповідними об'єктами справляння судового збору зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Такі ж висновки щодо застосування норм права висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 та у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 320/5719/19, від 24.11.2021 у справі № 826/17526/18.
Доводи апелянта щодо не поширення на нього обов'язку зі сплати судового збору на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийняту за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судова колегія відхиляє, оскільки предметом апеляційного перегляду є ухвала з питань зміни способу та порядку виконання рішення згідно статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду у справі № 260/9470/23 не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки у межах даної справи касаційним судом вирішувалось питання необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатом розгляду заяви про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судова колегія враховує висновки Верховного Суду від 03 вересня 2025 року у справі №286/743/15-а згідно яких Суд вказав на те, що пунктом 2 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. Разом з тим, цими нормами не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 243, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.
Головуючий суддя В.Ю. Ключкович
Судді О.О. Беспалов
І.О. Грибан