Справа № 580/9842/23
28 січня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинит дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови в проведенні перерахунку ОСОБА_1 , пенсії із 01.12.2019 на підставі нової довідки від 31.07.2023 № 33/44/1-М-3685/08-1637 про розмір грошового забезпечення виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області"; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 згідно довідки від 31.07.2023 №33/44/1-М-3685/08-1637, виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" про розмір грошового забезпечення станом за листопад 2019 року з врахуванням щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) індексації та премії виходячи з розрахунку 85 відсотків від загального розміру щомісячного грошового забезпечення із урахуванням проведених виплат.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року позов задоволено.
Надалі, до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду на стягнення з Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області на користь заявника пенсійних виплат у сумі 199 599,60 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/9842/23 відмовлено повністю.
Так, відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обраний заявником спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь стягувача різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром допомоги в сумі 199 599,60 грн не узгоджується зі змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили, та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача.
Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року та від 06 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у письмовому провадженні.
Постановою Шостого апеляійного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення - задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі № 580/9842/23 із:
«Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 згідно довідки від 31.07.2023 № 33/44/1-М-3685/08-1637 виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" про розмір грошового забезпечення станом за листопад 2019 року з врахуванням щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) індексації та премії виходячи з розрахунку 85 відсотків від загального розміру щомісячного грошового забезпечення із урахуванням проведених виплат» на:
«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену суму пенсії в розмірі 199 599,60 грн (сто дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень шістдесят копійок).
01 грудня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якому останній просить повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн.
На виконання вказаного клопотання, суд апеляційної інстанції 02 грудня 2025 року надіслав запит до Черкаського окружного адміністративного суду про витребування справи № 580/9842/23.
07 січня 2026 року вказана справа отримана Шостим апеляційним адміністративним судом та 12 січня 2026 року передана судді доповідачу для розгляду заяви про повернення судового збору.
Розглянувши клопотання, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) визначено розмір ставки судового збору за відповідними об'єктами справляння судового збору зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Такі ж висновки щодо застосування норм права висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 та у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 320/5719/19, від 24.11.2021 у справі № 826/17526/18.
Доводи апелянта щодо не поширення на нього обов'язку зі сплати судового збору на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийняту за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судова колегія відхиляє, оскільки предметом апеляційного перегляду є ухвала з питань зміни способу та порядку виконання рішення згідно статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду у справі № 260/9470/23 не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки у межах даної справи касаційним судом вирішувалось питання необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатом розгляду заяви про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судова колегія враховує висновки Верховного Суду від 03 вересня 2025 року у справі №286/743/15-а згідно яких Суд вказав на те, що пунктом 2 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. Разом з тим, цими нормами не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 243, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.
Головуючий суддя В.Ю. Ключкович
Судді О.О. Беспалов
І.О. Грибан