Справа № 620/7368/24
28 січня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
У травні 2024 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, яким просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11; у розмірі 1,14; у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 7763,17 грн з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2021 року №127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році", починаючи з 01 березня 2021 року у розмірі 1,14 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2023 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, починаючи з 01 березня 2022 року, у розмірі 1,197 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", починаючи з 01 березня 2023 року; у розмірі 1,0796 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", починаючи з 01 березня 2024 року, та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 березня 2021 року.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволено частково.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року скасовано.
Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо непроведння індексації пенсії ОСОБА_1 з 22 листопада 2023 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та з 01 березня 2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 21390940, місцезнаходження: 14005, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця П'ятницька, будинок 83а) здійснити з 22 листопада 2023 року індексацію пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та у зв'язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 22 листопада 2023 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 21390940, місцезнаходження: 14005, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця П'ятницька, будинок 83а) здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,11, 1,14 та 1,197) та у зв'язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2024 року.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії за період з 01 березня 2021 року по 21 листопада 2023 року (включно) залишено без розгляду.
У серпні 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі № 620/7368/24.
Заяву про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду вмотивовано тим, що під час виконання постанови суду виникла неузгодженість щодо правильного розуміння його резолютивної частини. ГУ ПФУ у Чернігівській області неправильно інтерпретує згаданий у рішенні «показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески». Замість фактичного показника, що підлягає застосуванню при обчисленні пенсії позивача, відповідач помилково вважає таким показником суму 3764,40 грн. Водночас правильним є показник 7763,17 грн, що відповідає середній заробітній платі за 2017- 2019 роки і використовуватися при обчисленні пенсії позивача в 2020 році. Через цю розбіжність у трактуванні рішення суду його виконання стало неправильним, що порушує права позивача на належний розмір пенсії.
Вирішуючи заяву позивача про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі № 620/7368/24, колегія суддів виходить із такого.
За змістом частин першої - третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто роз'яснення рішення суду полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, вони є оціночними, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Аналогічна правова позиція щодо тлумачення статті 254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 21 грудня 2020 року у справі № 369/5489/18, від 29 грудня 2020 року у справі №826/1285/16, від 26 січня 2021 року у справі №2а-1586/11/0970 та від 28 квітня 2021 року у справі №0940/2217/18.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Крім того, роз'яснення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Подану в порядку статті 254 КАС України заяву позивач фактично мотивує необхідністю роз'яснення алгоритму дій та механізму виконання постанови апеляційного суду. Зокрема, він просить роз'яснити, яким чином пенсійний орган має виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі № 620/7368/24, а саме який показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні має бути збільшений на відповідні коефіцієнти при здійсненні індексації його пенсії. Позивач зазначає, що виникла неузгодженість щодо правильного розуміння резолютивної частини постанови, оскільки відповідач неправильно інтерпретує згаданий у рішенні «показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески», помилково вважаючи таким показником суму 3764,40 грн замість правильного показника 7763,17 грн.
Тобто, твердження позивача зводяться до вирішення питання роз'яснення порядку виконання судового рішення, а не його суті, що суперечить вимогам статті 254 КАС України.
Правова позиція щодо неможливості надання судом роз'яснень щодо порядку виконання судових рішень у межах процедури, врегульованої статтею 254 КАС України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №240/4937/18 та в ухвалі Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі №814/526/17.
Зі змісту судового рішення вбачається, що предметом спору були дії відповідача, щодо відмови у проведенні індексації позивачеві пенсії із застосуванням коефіцієнтів 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796.
Так, зі змісту мотивувальної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі № 620/7368/24 вбачається, що суд дійшов висновку про те, що абзац 1 в сукупності з абзацом 2 пункту 5 Порядку №124 повинні застосовуватися лише у відповідності з частиною другою статті 42 Закону №1058-IV, тобто під час проведення індексації повинен застосовуватися показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення вказаної пенсії.
Таким чином, постанова апеляційного суду є зрозумілою, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей і не викликає можливості подвійного тлумачення її змісту, у тому числі її резолютивної частини, у зв'язку з чим у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Суд звертає увагу, що викладені у заяві мотиви та вимоги фактично зводяться до необхідності надання додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що виходить за межі цілей і завдань інституту роз'яснення судових рішень та не передбачено чинним процесуальним законодавством.
На цій підставі суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 16 червня 2025 року у справі №560/9488/24, від 16 червня 2025 року у справі №400/8800/24, від 19 травня 2025 року у справі №440/10346/24, від 27 червня 2025 року у справі №440/10247/24.
Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович
Судді: О.О. Беспалов
І.О. Грибан