П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/8902/25
Перша інстанція: суддя Дерев'янко Л.Л.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Єщенка О.В., Казанчук Г.П., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У серпні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив:
- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо використання неправильну розрахункову величину, що призвело до заниження розмір грошового забезпечення та фактично є невиконанням судового рішення, а саме застосуванням розрахункової величини шляхом зменшення в довідках від 16.09.2024р. №9/1/11746 станом 1.01.2023р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2024р. у справі №400/5825/24 щодо визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року станом на 2018 рік яка становить для працездатних фізичних осіб в сумі 1 762грн. на відповідний тарифний коефіцієнт, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру, замість визначення розрахункової величини шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року станом на 1.01.2023р., затверджений ВРУ від 3.11.2022р. №2710-1Х, відповідно до ст.7 прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» для працездатних осіб що становить в сумі (2 684грн.), шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти та подати до ГУ ПФУ у Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2023р. (застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розрахунковою величиною для працездатних осіб в сумі (2 684грн.) відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень Постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1.01.2023р. затверджений ВРУ від 3.11.2022р. №2710-ІХ, відповідно до ст.7 прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» для працездатних осіб що становить в сумі (2 684грн.) (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1.01.2023р.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 1.02.2023р..
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2025р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 виразились у зменшенні у грошовому виразі розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, вказаних в довідці №9/1/11746 від 16.09.2024р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 1.01.2023р..
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 оформити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 1.01.2023р., відповідно до вимог положень Постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого Постановою КМУ від 15.06.1994р. №414 та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 7.06.2018р. №260 із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних в довідці №9/1/11746 від 16.09.2024р. про розмір грошового забезпечення станом на 1.01.2023р., з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1.01.2023р. у розмірі 2 684грн. (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1.01.2023р.), і надати цю оновлену довідку до ГУ ПФУ в Миколаївській області для перерахунку пенсії з 1.02.2023р..
Не погодившись із даним судовим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026р. у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку із необхідністю подачі доказів про сплату судового збору у розмірі 1 453,44грн..
27.01.2026р. апеляційним судом зареєстроване клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначив, що ним вживаються заходи направлені на сплату судового збору, однак, на теперішній час тимчасово відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору по даній справі.
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Апеляційний суд зауважує, що апелянтом не надано жодних доказів вжиття заходів направлених на сплату судового збору, а також доказів неможливості такої сплати у зв'язку із відповідним майновим станом особи.
Суд зазначає, що законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд. Разом із тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «CASE OF KREUZ v. POLAND», заява №28249/95, «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні поданого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 КАС України.
На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржниками не виконано вимоги ухвали без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.
Керуючись ст.ст.169,296,298 КАС України, суд
У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий-суддя Ю.М. Градовський
Судді О.В. Єщенко
Г.П. Казанчук