П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/32157/25
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Федусика А.Г.,
суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 р. у справі №420/32157/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 р. у справі №420/32157/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.08.2025 року №1/9-10/115.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана - головуючому судді (суддя - доповідач) Федусику А.Г., суддям Семенюку Г.В. та Шляхтицькому О.І.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду без виклику сторін та проведення судового засідання.
27 січня 2026 року П'ятим апеляційним адміністративним судом, через підсистему «Електроний суд», зареєстровано заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Федусика А.Г., суддів Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І..
В обґрунтування вказаної заяви, апелянт зазначає, що колегією суддів безпідставно призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, також заявник вказує на родинні зв'язки голови П'ятого апеляційного адміністративного суду з представником відповідача.
Крім того, заявник, як на підставу для відводу, послався на те, що суддя Семенюк Г.В. є (був) членом організації Рада адвокатів Одеської області.
На думку ОСОБА_1 , наведені вище доводи свідчать про упереджений розгляд справи.
Дослідивши заяву апелянта про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.
Частиною 3 ст.40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України.
Так, за правилами ч.ч.1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч.2 ст.36).
В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст.39 КАС України.
Так, згідно ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).
У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с.794, п.38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.43, ЄСПЛ 2000-XII).
Зі змісту поданої заяви про відвід колегії суддів вбачається, що заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими колегію суддів під час вирішення питання про відкриття провадження, передбачених вимогами ст.300 КАС України, та призначення справи до розгляду.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що розгляд даної справи у суді 1-ї інстанції проводився в порядку спрощеного позовного провадження, як справи незначної складності.
Відповідно ч.6 п.1 та 2 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст.310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судом апеляційної інстанції можуть бути розглянуті без повідомлення учасників справи ( в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.
З огляду на вищезазначене та враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, з урахуванням норм чинного процесуального законодавства, дійшла висновку про відсутність підстав для розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Щодо інших доводів заявника колегія суддів зазначає наступне.
Так, в обгрунтування відводу ОСОБА_1 посилався на те, що дружиною голови П'ятого апеляційного суду є ОСОБА_3, яка на даний час є в.о. голови Ради адвокатів Одеської області (відповідача). Водночас, за правилами ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Даний перелік є виключним.
Проте, жоден із членів колегії суддів у вищевказаних родинних зв'язках ані з ОСОБА_3, ані з ОСОБА_4 не перебуває.
Щодо посилання заявника на наявність у декларації судді Семенюка Г.В. інформації щодо членства у організації Рада адвокатів Одеської області, колегія суддів зазначає, що вказана обставина пояснюється тим, що до обрання на посаду судді Семенюк Г.В. займався адвокатською діяльністю, проте його свідоцтво було зупинено у 2002 році у зв'язку з обранням на посаду судді.
На переконання судової колегії, вказана обставина жодним чином не вказує на зв'язок Семенюка Г.В. з Радою адвокатів Одеської області на даний час та не може вказувати на його упередженість у цій справі.
Таким чином, у поданій заяві ОСОБА_1 не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості суддів, не зазначено також фактів та/або ґрунтовних посилань щодо можливого необ'єктивного ставлення судді або невиконання обов'язків при здійсненні правосуддя у даній адміністративній справі.
Докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість чи упередженість суддів в результаті розгляду даної справи у матеріалах справи відсутні, а незгода заявника із процесуальними діями судді не може бути підставою для його відводу.
Таким чином, проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку, що викладене заявником не свідчить про існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів, відповідно до ст. 36 КАС України, у зв'язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, справу необхідно передати до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ управління документообігу П'ятого апеляційного адміністративного суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу членів колегії суддів за заявою апелянта.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 296, 321, 325, 328 КАС України, суд -
Визнати необґрунтованою заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 р. у справі №420/32157/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення.
Передати справу №420/32157/25 відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ управління документообігу П'ятого апеляційного адміністративного суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу членів колегії суддів за заявою позивача.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький