09 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/12619/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року
у адміністративній справі № 160/12619/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» стосовно визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме, рішення від 28.03.2025 №12682063/31550176, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 30.09.2024, а також у зобов'язанні Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 30.09.2024, що складена Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання", датою її фактичного отримання
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав порушення (неправильного застосування) норм матеріального права, а також неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого суд безпідставно обґрунтував своє рішення тим, що позивачем нібито не підтверджено належними платіжними дорученнями та іншими розрахунковими документами оплату оренди на суму 10 307 628,86 грн та ПДВ 2 061 525,77 грн станом на 30.09.2024, та надано не в повному обсязі документи на підтвердження придбання поставленого товару.
Апеляційна скарга позивача мотивована безпідставністю неврахування судом першої інстанції того, що: оплата за послуги оренди майна за податковою накладною №3 від 30.09.2024 здійснюється з жовтня 2024, а не як зазначив суд в вересні 2024; податкова накладні №3 від 30.09.2025 була складена у зв'язку із настанням першої події, відповідно до вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України і позивачем підтверджено надходження коштів за послуги оренди на суму 91 100 000,00 грн., що перевищує суму по податковій накладній №3 від 30.09.2024. Крім того, на переконання позивача судом першої інстанції помилково зроблено у цій справі висновок, що «документи на підтвердження придбання поставленого товару надано не в повному обсязі», що в свою чергу спростовується рахунком, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 30 від 30.09.24, рахунком, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 31 від 30.09.24, Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 «Основні засоби», податковими накладними №1 та №2 від 30.09.2024.
Окремо, посилаючись на викладену у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 18 липня 2019 року у справі №1740/2004/18, від 21 травня 2020 року у справі №0940/1240/18, від 25 жовтня 2019 року у справі №0340/1834/18, від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18 правовову позицію стосовно повноважень контролюючого органу під час прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без здійснення повного аналізу господарських операцій позивача на предмет їх реальності - позивач наголошує, що у даному випадку незважаючи на надіслані позивачем 17.03.2025 документи, відповідач надіслав позивачу Повідомлення №12642581/31550176, яким витребував у Позивача додаткові документи, зокрема, розрахункові документи, ОСВ 361, 631 рах., які були надані Позивачем, а незважаючи на надані Позивачем документи, Відповідач-1 надіслав Позивачу Рішення від 28.03.2025 про відмову у реєстрації відповідної податкової накладної №12682063/31550176, а суд першої інстанції в свою чергу не врахував, що Відповідач-1 фактично намагався здійснити повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності всупереч обсягу своїх повноважень.
Помилковість висновків суду першої інстанції в частині надання позивачем документів на підтвердження придбання поставленого товару не в повному обсязі, позивач в апеляційній скархі посилається на надані контролюючому органу документи на підтвердження реальності господарської операції (договір оренди нерухомого і рухомого майна № КЗГО/1-2019 від 01.07.19, Додаткову угоду № 103 від 01.09.2024, Додаток №2 до Додаткової угоди №103(пооб'єктна розшифровка орендної плати) від 01.09.2024, рахунок та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 50919 від 30.09.24, Оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 «Основні засоби», договір оренди нерухомого і рухомого майна № КЦРЗ/1-2019 від 01.07.19, Додаткову угоду № 102 від 01.09.2024, Додаток №2 до Додаткової угоди №102 (пооб'єктна розшифровка орендної плати) від 01.09.2024, рахунок та акт здачі-прийняття робіт(надання послуг) № 30 від 30.09.24, рахунок та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 31 від 30.09.24, податкові накладні №1 та №2 від 30.09.2024, Оборотно-сальдову відомість по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками», копії отриманих податкових накладних на послуги оренди майна у вересні 2024 року згідно актів надання послуг №№ 30,31 від 30.09.24, Оборотно-сальдову відомість по балансовому рахунку 361 «Розрахунки з покупцями», копії платіжних документів на підтвердження розрахунків по договору з платником ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» (код ЄДРПОУ 35484610) №КЗГО/1-2019 від 01.07.2019 р. за період з вересня 2024 р. по березень 2025 р), і звертає увагу апеляційної інстанції на те, що податкова накладна №3 від 30.09.2024 була виписана на виконання договору №КЗГО/1-2019 від 01.07.2019, а не договору, який зазначив суд, і на те, що контролюючим органом не вимагалось від Позивача надати документи на які звертає увагу суд першої інстанції, а також вказується, що висновки суду першої інстанції суперечать висновкам Верховного Суду, що викладалися у постановах від 11.04.2024р. у справі №500/4244/22, від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18, від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18, і рішенню у справі №160/28196/24 за позовом ПРАТ «КЗГО» з аналогічним предметом спору, по тим же самим господарських правовідносинам лише період серпень 2024р. (відмова в реєстрації податкової накладної №3 від 31.08.2024р.), в якій Третім апеляційним адміністративним судом 11.03.2025 ухвалено рішення на користь позивача.
За наведених обставин, а також з огляду на те, що у надісланій позивачу квитанції з вимогою щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не зазначено конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, позивачем посилаючись на правову поицію Верховного Суду, що викладалася у постановах від 27.04.2023р. у справі №460/8040/20, від 27 січня 2022 року у справі №380/2365/21, від 18 червня 2019 року у справі № 0740/804/18 та від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18 та на положення п.201.16. ст.201 ПК України і постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» і затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, а саме, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто, Рішення від 28.03.2025 №12682063/31550176, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 30.09.2024 року, а належним способом захисту порушених прав позивач вважає збов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 30.09.2024 р., що складена Приватним акціонерним товариством «Криворізький завод гірничого обладнання» датою її фактичного отримання
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції у цій справі, та на безпідставність доводів апеляційної скарги позивача, який вимагаючи скасувати рішення суду першої інстанції посилається на не релевантну судову практику до обставин ціжї справи № 160/12619/25 (зокрема на: постанови від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18, від 21.05.2020 у справі №0940/1240/18, від 25.10.2019 у справі №0340/1834/18, від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, тощо). Звертає увагу на те, що Наказом Мінфіну від 12.01.2023 №19, внесено зміни до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, які набрали чинності 08.03.2023 року, а у постановах Верховного Суду, на які посилається позивач, зокрема на справу №0940/1240/18 в основу прийняття спірних рішень, оцінки спірних правовідносин покладені приписи постанови Кабінетом Міністрів України 21.02.20218 №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (постанова втратила чинність згідно з постановою Кабінету
Міністрів України від 11.12.2019 № 1165). Вказує на те, що в аналогічних випадках, посилання на не релевантну судову практику відхиляє і Верховний Суд.
Так само, необґрунтованим відповідач вважає і твердження позивача, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки відповідно до Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН в разі, зокрема, ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрації якої зупинено, при отриманні Повідомлення. Вважає, що іншими доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки суду першої інстанції, тому просить залишити рішення суду першої інстанції у цій справі без змін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та відзиву відповідача, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин та їх правової оцінки, а також застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.03.2025 №12682063/31550176 28.03.2025 №12682063/31550176, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 30.09.2024, було прийнято за результатами розгляду документів ПРАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» наданих до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 17.03.2025 разом з повідомленням №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Зокрема, встановленим є зазначення у квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 10.10.2024 № 9298865009 направленої ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» податкової накладної №3 від 30.09.2024, що «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної №3 від 30.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 77.39, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).»
Вирішуючи спір у цій справі по суті судом першої інстанції враховувалося, що Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області позивачу надіслалося повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових від 19.03.2025 № 12642581/31550176. При цьому, відповідно до наведеної у Додатку 2 до Порядку №520 форми, у вказаному Повідомленні від 19.03.2025 № 12642581/31550176 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області зазначено, які саме додаткові первинні документи необхідно додати ПРАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме: копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, зокрема проставлено відмітки у таких графах: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме первинних документів щодо: постачання і придбання послуг; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, в графі «додаткова інформація» було зазначено: не надано копії розрахункових документів, ОСВ 361,631 рах.
Також судом першої інстанції було узято до уваги, що відповідно до пункту 10 та пункту 11 Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 «Про затвердження порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у зв'язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку прийнято рішення №12682063/31550176 від 28.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 30.09.2024. У додатковій інформації конкретизовано ненадані документи: платіжні інструкції, що ПРАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» скористалося правом адміністративного оскарження рішення комісії регіонального рівня шляхом подання скарги до Комісії центрального рівня, що саме і стало підставою для звернення позивача до суду за захистом з позовом у цій справі.
Обговорюючи заявлені у цій справі вимоги Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» (код ЄДРПОУ 31550176), основним видом діяльності за КВЕД якого є « 28.92 Виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва», судом першої інстанції перевірено зміст укладеного 01.07.2019 між ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» (орендодавець) та ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» (код ЄДРПОУ 35484610) (орендар) договору оренди нерухомого та рухомого майна № КЗГО/1-2019 строком дії до 31 травня 2022 року (п.11.5), та укладеної 01.09.2024 між ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» (орендодавець) та ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» (код ЄДРПОУ 35484610) (орендар) додаткової угоди, відповідно до якої сторони дійшли згоди додатково ввести в оренду майно, розташоване за адресою: 50057, м. Кривий Ріг, вул. Заводська 1, зазначене в Додатку №2 до цієї Додаткової угоди, і відповідно до п. 3 вказаної додаткової угоди пункт 3.2 Договору оренди нерухомого та рухомого майна № КЗГО/1-2019 від 01.07.2019 р. викладено в такій редакції з 01 вересня 2024 року: « 3.2 Розмір орендної плати за календарний місяць оренди визначається за згодою Сторін і становить без ПДВ 10 307 628,86 грн (десять мільйонів триста сім тисяч шістсот двадцять вісім гривень 86 коп.), ПДВ становить 2 061 525,77 грн (два мільйони шістдесят одна тисяча п'ятсот двадцять п'ять гривень 77 коп.), загальна сума орендної плати з урахуванням ПДВ становить 12 369 154,63 грн (дванадцять мільйонів триста шістдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят чотири гривні 63 коп.). Розрахунок ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством».
Відповідно, 10.10.2024 ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» було направлено на реєстрацію в Єдиному реєстру податкових накладних податкову накладну №3 від 30.09.2024 - оренда майна за вересень 2024 на суму 10 307 628,86 грн та ПДВ 2 061 525,77 грн., але згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.10.2024 № 9298865009 прийняту податкову накладна №3 від 30.09.2024 збережено, а реєстрацію зупинено, і підставою зупинення реєстрації було вказано: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної №3 від 30.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 77.39, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).» Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем в свою чергу 17.03.2025 відповідачу-1 було направлено Повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
За результатами розгляду документів, наданих ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» разом з повідомленням, Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області платнику надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових від 19.03.2025 № 12642581/31550176.
При цьому, відповідно до форми, наведеної у Додатку 2 до Порядку №520, у вищевказаному Повідомленні від 19.03.2025 № 12642581/31550176 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області зазначено, які саме додаткові первинні документи необхідно додати ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме: копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, зокрема проставлено відмітки у таких графах: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме первинних документів щодо: постачання і придбання послуг; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, в графі «додаткова інформація» було зазначено: не надано копії розрахункових документів, ОСВ 361,631 рах.
Відповідно до пункту 10 та пункту 11 Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 «Про затвердження порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у зв'язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку прийнято рішення №12682063/31550176 від 28.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 30.09.2024. При цьому, в додатковій інформації конкретизовано, що підприємством не надані документи: платіжні інструкції.
ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» в свою чергу скористався правом адміністративного оскарження рішення комісії регіонального рівня шляхом подання скарги до Комісії центрального рівня, і рішенням Комісії центрального рівня №17250/31550176/2 від 22.04.2025 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 30.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підстава: ненадання платником податку копiй первинних документiв щодо постачання/придбання товарiв/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання-передачi товарiв (робiт, послуг) з урахуванням наявностi певних типових форм та галузевої специфiки, накладних.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції правильно спирався на положення: п.187.1 ст.187, п.201.1. п.201.10. п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України; пункти 2, 12, 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246); пункти 5, 7, 10, 11, 25 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 з Додатками (далі - Порядок № 1165), зокрема, пункт 1 додатку 3 Порядку № 1165; та на пункти 2-7, 9-11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено (далі - Порядок № 520), на підставі аналізу яких судом першої інстанції і було проаналізовано надані позивачем як до Комісії регіонального рівня так і до суду документи, внаслідок чого саме і акцентовано увагу на тому, що ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» 10.10.2024 направило на реєстрацію в Єдиному реєстру податкових накладних податкову накладну №3 від 30.09.2024 - оренда майна за вересень 2024 на суму 10 307 628,86 грн та ПДВ 2 061 525,77 грн., а відповідачем-1 відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 30.09.2024 через відсутність платіжних документів про оплату оренди.
Виходячи з тверджень позивача про те, що ним надавались платіжні доручення на підтвердження оплати оренди, на підтвердження чого позивачем надано до суду копії платіжних доручень за вересень 2024, за жовтень 2024 року, за листопад 2024, за грудень 2024 року, за січень 2025 року, за лютий 2025 року, за березень 2025 року, суд першої інстанції у даному випадку обґрунтовано звернув увагу на те, що податкова накладна №3 від 30.09.2024 - оренда майна за вересень 2024 складена на суму 10 307 628,86 грн та ПДВ 2 061 525,77 грн., водночас платіжні доручення, надані позивачем до позову, за вересень 2024 року становлять суму оплати 5 750 000 грн.
Отже, за вказаних у попередньому абзаці обставин, на переконання колегії суддів суд першої інстанції правильно погодився з доводами відповідача-1 про те, що позивачем не підтверджено належними платіжними дорученнями та іншими розрахунковими документами оплату оренди на суму 10 307 628,86 грн та ПДВ 2 061 525,77 грн станом на 30.09.2024, акцентуючи увагу на тому, що ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнення» надає в оренду майно ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» відповідно до договору оренди від 01.07.2019 КЗГО/1-2019 розмір орендної плати становить 7320865,67 тис.грн, у т.ч.ПДВ - 1220144,28 тис.грн., а відповідно до наданої додаткової угоди №103 від 01.09.2024 до договору оренди від 01.07.2019 КЗГО/1-2019 змінено вартість орендованих основних засобів з 01.09.2024 року, сума оренди складає 12369154,63 тис.грн, у т.ч. ПДВ 2061525,77 тис.гривень, а ПРАТ «Криворізький завод гірничого обладнення» декларує від'ємне значення щомісячно починаючи з січня 2020 року, за даними податкової звітності з ПДВ за вересень 2024 року р.21 складає 2819,3 тис.грн.
За вказаних вище обставин, оскільки відповідно до п.2.3. укладеного між ПАТ «Криворізький Центральний Рудоремонтний Завод» (Орендодавцем) та позивачем (Орендарем) договору оренди від 01.07.2019 року № КЦРЗ/1-2019, об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акта приймання-передачі, а відповідно до положень п.п.4.4.2 договору оренди від 01.07.2019 року №КЦРЗ/1-2019 орендар має право передати об'єкт оренди в суборенду за письмовою згодою орендодавця, і згідно положень п.11.5 договору оренди від 01.07.2019 року № КЦРЗ/1-2019 та договору оренди від 01.07.2019 КЗГО/1-2019, даний договір діє до 31.05.2022 - суд першої інстанції правильно наголосив, що вказаний акт, відповідний документ про передачу об'єкту оренди в суборенду та документів на підтвердження продовження строку дії договору позивачем не надавалися на розгляд комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та до суду.
Оскільки наявність первинних документів є обов'язковою, але не єдиною достатньою умовою для формування податкового кредиту виходячи з того, що виконання зобов'язання за правочином зумовлює складання й інших документів. Формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції, якщо контролюючий орган наводить доводи, які ставлять під сумнів її здійснення, зокрема доводи щодо неможливості здійснення поставок контрагентом, суд першої інстанції обґрунтовано спираючись на положення наголосив Порядку №520 наголосив у даному випадку на тому, що подані позивачем документи на підтвердження придбання поставленого товару надано не в повному обсязі, а ненадання платником податку копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів саме і є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, що прямо передбачено п.9 Порядку №520. Адже у Комісії регіонального рівня були відсутні правові підстави прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної, у зв'язку з тим, що позивач не в повному обсязі надав документи, які відповідач-1 запитував в повідомленні.
З зазначеними висновками суду першої інстанції колегія суддів у повному обсязі погоджується, оскільки виходячи з положень пункту 44.1. статті 44, підпункті «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України і частини першої статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV), позивач має обов'язок подавати до податкового органу та до суду, визначені Порядком №520 документи, які необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, і висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються, оскільки позивач, як платник податків маючи обов'язок складати встановлені законодавством первинні документи на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування повинен не тільки мати належно оформлені відповідні первинні документи, які мають містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами, а й має надавати такі документи контролюючому органу на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій та правомірності і обґрунтованості понесених ним витрат, що узгоджується з раніше висловленою Верховним Судом правовою позицією у постанові від 17.03.2020 у справі №820/5934/15, які згідно ч.5 ст. 242 КАС України є обов'язковими для врахуванні при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Погоджується колегія суддів також з висновками суду першої інстанції в частині, яка стосується вимог позивача про зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладених, оскільки виходячи з положень підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України та пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання саме у разі: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування, але у даному спірному випадку судом не встановлено протиправності рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській від 28.03.2025 №12682063/31550176 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 30.09.2024, а тому відсутні підстави для зобов'язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, підсумовуючи вищевикладене у сукупності та приймаючи до уваги, що оскаржуване позивачем у цій справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин та правильній їх оцінці на підставі норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, що саме і є підставою для залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов