28 січня 2026 року м. Дніпросправа № 340/285/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Щербака А.А., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2025, (суддя суду першої інстанції Казанчук Г.П.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Кропивницький, в адміністративній справі №340/285/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Круп'яний дім трейдінг»» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
17.01.2025 товариство з обмеженою відповідальністю «Круп'яний дім трейдінг» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Кіровоградській області (надалі - відповідач-2) за №12116545/39887193 від 28.11.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної;
- зобов'язати ДПС України (надалі - відповідач-1) зареєструвати податкову накладну за №6 від 23.10.2024 р. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки, товариство скористалось наданим правом та подало письмові пояснення щодо господарської операції стосовно продажу макухи соєвої, яка й стала передумовою для складення податкової накладної, реєстрація якої зупинена, та копії документів на їх підтвердження, відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019. Зазначені пояснення та копії документів були прийняті відповідачем-2. Однак, останні не були взяті контролюючим органом до уваги, натомість, відповідач-2 прийняв спірне рішення №12116545/39887193 від 28.11.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 23.10.2024. До того ж вказує, що вказане рішення відповідача-2 не містять конкретної інформації щодо підстав його прийняття, не наведено жодної інформації щодо причин та підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 29.04.2025 задовольнив позовні вимоги ТОВ «Круп'яний дім трейдінг». Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №12116545/39887193 від 28.11.2024, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 23.10.2024. Зобов'язав ДПС України зареєструвати податкову накладну №6 від 23.10.2024, складену товариством з обмеженою відповідальністю “Круп'яний дім трейдінг» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання, а саме 13.11.2024. Стягнув на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Круп'яний дім трейдінг» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Круп'яний дім трейдінг» (код ЄДРПОУ 39887193) подано на реєстрацію податкову накладну №6 від 23.10.2024р. обсяг постачання складає 334333,41грн., ПДВ 66866,68грн. предмет операції: макуха соєва в кількості 23,6 т, виписану на адресу ТОВ " ПРОГРЕС" (ЄДРПОУ 05526770). Відповідно до пунктів 5, 7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, ТОВ "КРУП'ЯНИЙ ДІМ ТРЕЙДІНГ" (код 39887193) подано до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та додано додатки. Зокрема, копії документів: договір оренди приміщень адмінкорпусу (під офіс) від 01.10.2024р. з переліком, які передаються в оренду та акт приймання-передачі; договори оренди виробничого обладнання від 01.10.2024р. з переліками обладнання, яке передається в оренду та акти приймання-передачі; договір оренди технологічного транспорту від 01.10.2024р. з актом приймання-передачі автомобіля в оренду; договір оренди автомобіля від 01.10.2024р. з актом приймання-передачі автомобіля в оренду; договори оренди виробничих приміщень від 01.10.2024р. з переліками будівель та споруд, які передаються в оренду та акти приймання-передачі; виписка з ЄДР юридичних осіб; пояснення. реалізація (ПК): договір купівлі-продажу сої урожаю 2024року, рахунок на оплату сої врожаю 2024року, видаткова накладна; акт наданих послуг з перевезення сої. реалізація (ПЗ): договір купівлі-продажу від 30.09.2024р. із специфікацією, рахунок на оплату, банківська виписка оплати згідно рахунку, ТТН від 08.11.2024р. За результатами розгляду поданих ТОВ "КРУП'ЯНИЙ ДІМ ТРЕЙДІНГ" (код 39887193) документів до ПН №6 від 23.10.2024р. встановлено: Платником не надано документальне підтвердження придбання сировини для виготовлення макухи соєвої у жовтні поточного року (договори, платіжні документи, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні тощо). Згідно відомостей інформаційно - аналітичних систем ДПС України встановлено, що у платника та у контрагента ТОВ «ХЛІБОДАР» (код ЄДРПОУ 32832656) відсутні задекларовані об'єкти оподаткування для здійснення фінансово-господарської діяльності (офісні, складські приміщення, транспортні засоби тощо). Згідно даних ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні на придбання послуг оренди. Відсутнє документальне підтвердження виплати заробітної плати найманим працівникам (розрахункова відомість, банківська виписка тощо) та акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами. На момент
розгляду повідомлення, відповідно до даних баз ДПС інформація про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП платником задекларовано ряд об'єктів. Враховуючи викладене, комісією 28.11.2024р, прийнято рішення № 12116545/39887193 від 28.11.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 23.10.2024р.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також доводи відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Круп'яний дім трейдінг» зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 09.07.2015, року за номером запису 14441020000009967 зареєстровано як юридичну особу, основним видом діяльності є 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; виробництво олії та тваринних жирів (а.с.66).
Суд убачає, що ТОВ “Круп'яний дім трейдінг» (продавець) мав господарські правовідносини з ТОВ “Прогрес» (покупець) щодо купівлі-продажу макухи соєвої відповідно до однойменного договору №58/2024 від 30.09.2024 (а.с.13-15).
Відповідно до умов договору, продавець зобов'язується, в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцю макуху соєву, а покупець зобов'язується прийняти її та оплатити на умовах цього договору (п.п.1.1.).
Згідно виставленого позивачем рахунку-фактури №СФ-0000006 від 16.10.2024 (а.с.18) останнє 23.10.2024 отримало від покупця ТОВ “Прогрес» кошти в сумі 401200,09 грн (а.с.19) за макуху соєву згідно договору купівлі-продажу за №58/2024 від 30.09.2024, що підтверджується випискою по рахунку з банку про переказ коштів в безготівковій формі (а.с.19).
08.11.2024 покупцю було відвантажено придбану ним макуху соєву кількістю 23,6 т, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000007 від 08.11.2024 (а.с.16) та товарно-транспортною накладною від 08.11.2024 №06/1 (а.с.17).
Саме у зв'язку з оплатою покупцем товару та зарахування коштів на рахунок позивача, останнім у відповідності до вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України складено і подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №6 від 23.10.2024 на загальну суму 401200,09 грн, в т.ч. ПДВ 66866,68 грн. (а.с.5).
За результатами обробки вказаної податкової накладної автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" позивачем 13.11.2024 отримано квитанцію, реєстраційний №9342431924, відповідно до якої реєстрацію податкової накладної було зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 2304, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). "Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної". Додатково повідомлено: показник "D" = .0000%, "Рпоточ" = 0 та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (а.с.6).
З метою реєстрації податкової накладної позивачем було подано до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку Повідомлення від 14.11.2024 №1 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено та додано додатки (а.с.8) до якого додає пояснення, в яких окрім іншого зазначає, що сою для переробки було придбано в приватної агрофірми “Гладоси» та в підтвердження надає відсутності підстав зупинення реєстрації податкової накладної №6 від 23.10.2024 надає 17 додатків (а.с.7-8).
Відповідач-2 повідомив позивача про необхідність надання додаткових пояснень - первинних документів щодо постачання придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (а.с.9-10).
Позивачем надані додаткові пояснення, згідно яких соєва макуха є продуктом власного виробництва як похідний матеріал при виробництві соєвої олії, що є основним предметом діяльності ТОВ “Круп'яний дім трейдінг». Дане виробництво відбувається на орендованих площах та орендованому обладнанню у ТОВ “Хлібодар», що підтверджується відповідними договорами оренди виробничих та адміністративних приміщень за № 1, № 3, № 5 від 01 жовтня 2024 року, а також договорами оренди обладнання № 2, № 4 від 01.10.2024 року, договором оренди вантажного автомобіля за № 6 від 01.10. 2024 року та Договором оренди технологічного транспорту № 7 від 01 жовтня 2024 р. ТОВ “Круп'яний дім трейдінг» підтверджує реальність даних операцій банківськими виписками про здійснення оплати орендодавцю за оренду приміщень та обладнання. Продукцію для виробництва, а саме сою, ТОВ “Круп'яний дім трейдінг» придбаває у сільгосптовар виробників (а.с.11-12, 20-62).
Після розгляду наданих позивачем пояснень та копій первинних документів відповідач-2 28.11.2024 приймає спірне рішення №12116545/39887193про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 23.10.2024 (а.с.3-4).
При цьому, як вказано у спірному рішенні, підставою відмови у реєстрації податкової накладної стало - “ненадання часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
У графі "Додаткова інформація" також вказано: “платником не надано документальне підтвердження придбання сировини для виготовлення макухи соєвою у жовтні поточного року (договори, платіжні документи, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні тощо) Згідно відомостей інформаційно - аналітичних систем ДПС України встановлено, шо у платника та у контрагента ТОВ “Хлібодар» (код ЄДРПОУ 32832656) відсутні задекларовані об'єкти оподаткування для здійснення фінансово-господарської діяльності (офісні, складські приміщення, транспортні засоби тощо). Згідно даних ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні на придбання послуг оренди. Відсутнє документальне підтвердження виплати заробітної плати найманим працівникам (розрахункова відомість, банківська виписка тощо) та акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами».
За результатами адміністративного оскарження спірне рішення залишене без змін (а.с.63-64, 65).
Отже у цій справі рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є предметом спору, який передано на розгляд адміністративного суду.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладених є незаконним та необґрунтованим, прийнятим із порушенням вимог норм податкового законодавства, а тому його необхідно скасувати в судовому порядку.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов'язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).
Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.
Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.
Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.
Відтак, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Аналогічного висновку дотримується Сьомий апеляційний адміністративний суд у постановах № 600/3380/21-а від 16 травня 2022 року, № 560/17936/21 від 21 червня 2022 року.
У той же час, Відповідно до п. 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Відповідно до п. 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Як встановлено судом, з метою реєстрації податкової накладної позивачем було подано до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку Повідомлення від 14.11.2024 №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено та додано 17 додатків з письмовими поясненнями.
Суд зауважує, що позивач надав достатньо первинних документів на підтвердження правомірності виписування податкової накладної, а відповідач мав достатньо інформації для її реєстрації.
Однак, не зважаючи на подання цих документів, які свідчать про проведення господарської операції, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної позивача.
Підставою вказано: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. У графі “Додаткова інформація» зазначено: “платником не надано документальне підтвердження придбання сировини для виготовлення макухи соєвою у жовтні поточного року (договори, платіжні документи, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні тощо) Згідно відомостей інформаційно - аналітичних систем ДПС України встановлено, шо у платника та у контрагента ТОВ “Хлібодар» (код ЄДРПОУ 32832656) відсутні задекларовані об'єкти оподаткування для здійснення фінансово-господарської діяльності (офісні, складські приміщення, транспортні засоби тощо). Згідно даних ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні на придбання послуг оренди. Відсутнє документальне підтвердження виплати заробітної плати найманим працівникам (розрахункова відомість, банківська виписка тощо) та акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами».
Слід зазначити те, що саме лише зазначення вказаних вище обставин не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об'єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням дефектності цього документу, при цьому, обов'язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
До того ж, суд убачає, що позивач надав копії документів щодо господарських відносин з контрагентом ТОВ “Хлібодар» (код ЄДРПОУ 32832656), а саме: договорів оренди виробничих приміщень з актом приймання передачі №1, №3 від 01.10.2024, договору оренди приміщень адмінкорпусу з актом приймання передачі № 5 від 01.10.2024, договорів оренди виробничого обладнання №2, №4 від 01.10.2024 разом з актами приймання-передачі, договору оренди автомобіля №6 від 01.10.2024 з актом приймання-передачі, договору оренди технологічного транспорту разом з актом приймання передачі, копії свідоцтв на право власності на нерухоме майно ТОВ “Хлібодар» по вул. В. Терешкової, буд.221 та проспекту Інженерів, буд.11, копії виписки з ЄДР ТОВ “Хлібодар», копії платіжних інструкцій №№219, 220, 221, 239, 241, 242, 243, 245, 246, 252; копію договору №8 купівлі-продажу від 07.11.2024, копію видаткової накладної №1 від.08.11.2024, копію договору №4 про надання послуг від 07.11.2024, копію акту надання послуг за №17 від 08.11.2024 та копії товарно-транспортних накладних №1 та № 2 від 08.11.2024 (а.с.20-62).
Таким чином, відповідачами не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної №6 від 23.10.2024. а невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Також, суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК Критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 1740/2004/18 (ЄДРСР 83105330), від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18 (ЄДРСР 81858144), від 25.10.2019 у справі № 0340/1834/18 (ЄДРСР 85207548), від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18 (ЄДРСР 85574619).
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у їх сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскаржуване рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної було прийнято з порушенням приписів податкового законодавства, у зв'язку з чим, останнє підлягає скасуванню із зобов'язанням Державної податкової служби України зареєструвати подані позивачу податкову накладну.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування судового рішення - відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 в адміністративній справі № 340/285/25- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя А.А. Щербак
суддя А.В. Шлай