27 січня 2026 року м. Дніпросправа № 340/5689/25
Суддя І інстанції - Пасічник Ю.П.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції про скасування постанови державного виконавця,-
Злинська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом в якому просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ДРАГАН Наталії ВП №68869038 від 01.08.2025 р. про накладення штрафу.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ДРАГАН Наталії ВП №68869038 від 01.08.2025 р. про накладення штрафу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник посилається на помилковість висновків суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Вказує на правомірність винесеної державним виконавцем постанови про накладення штрафу, оскільки Злинська сільська рада умисно не виконує рішення суду та не вживає жодних заходів направлених на виконання рішення суду, а навпаки вчиняє активні дії направлені на ухилення від виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 23 грудня 2021 Маловисківським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у цивільній справі №392/575/21 за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, яким позов задоволено та зобов'язано Злинську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської виділити в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області у розмірах 4,10 умовних кадастрових гектарів (а.с.5-11).
На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 01.02.2022 №392/575/22.
На підставі виконавчого листа постановою відповідача від 18.05.2022 відкрито виконавче провадження №68869038 (а.с.45).
Постановою відповідача від 18.05.2022 виконавче провадження було закінчено (а.с.48).
Постановою відповідача від 29.03.2023 виконавче провадження відновлено (а.с.49).
Злинською сільською радою на виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021, прийнято рішення від 07.04.2023 №1170, пунктом 1, якого вирішено виділити в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області у розмірах 4,10 умовних кадастрових гектарів (а.с.17).
Про прийняте рішення відповідача було повідомлено листом від 13.04.2023 (а.с.16).
29.03.2023, 31.08.2023,17.06.2025 відповідачем на адресу позивача направлялись вимоги щодо необхідності виконати рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 (а.с.50-52).
При цьому, ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2025 року, зокрема, зобов'язано заступника начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Драган Наталію Миколаївну, вжити заходи примусового виконання рішення з метою виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 року у справі №392/575/21 щодо виділення у натурі (на місцевості) Злинською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області - ОСОБА_1 земельної ділянки у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.
01.08.2025 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу на позивача у зв'язку з невиконання рішення суду, в розмірі 5100,00 грн. (а.с.54).
Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу від 01.08.2025, позивач звернувся до суду з позовом.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частина 1 ст. 5 Закону №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За правилами ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Статтею 75 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» надає підстави стверджувати, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.
При цьому, умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).
З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року у справі №392/575/21 Злинською сільською радою прийнято рішення від 07.04.2023 №1170, пунктом 1, якого вирішено виділити в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області у розмірах 4,10 умовних кадастрових гектарів (а.с.17).
Разом з тим, ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2025 у справі №392/2122/23, визнано протиправною бездіяльність заступника начальника Маловисківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Драган Наталії Миколаївни, щодо невжиття усіх заходів примусового виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 року у справі № 392/575/21 щодо зобов'язання Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмір 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та зобов'язано заступника начальника Маловисківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Драган Наталію Миколаївну, вжити заходи примусового виконання рішення з метою виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 року у справі № 392/575/21 щодо виділення у натурі (на місцевості) Злинською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області - ОСОБА_1 земельної ділянки у розмір 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.
При цьому, Маловисківським районним судом Кіровоградської області в зазначеній ухвалі, зокрема, було встановлено, наступне:
- «…право позивача на земельну частку (пай) встановлено рішенням суду (рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2017 року справа № 392/1368/17)…»;
- «… рішенням Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 1170 від 07.04.2023 року, виділено земельну ділянку з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, однак в той же час, відповідно до висновку експерта № 7/07/23 від 19.07.2023 року, на зазначеній земельній знаходяться залишки зруйнованих будівель (споруд), які, наразі, поросли непрохідними хащами дерев та чагарників що суперечить визначенню «сільськогосподарське угіддя»;
«… визначена рішенням сільської ради земельна ділянка, не є земельною ділянкою виділеною із площі земельних ділянок, що підлягають розподілу між власниками земельних часток (паїв) …»
Вказані обставини свідчать про невиконання Злинською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року у справі №392/575/21.
При цьому, позивачем не наведено поважних причин, які позбавили його можливості належним чином виконати рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року у справі №392/575/21.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності винесеної державним виконавцем постанови про накладення штрафу ВП №68869038 від 01.08.2025, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.
Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Розподіл судових витрат здійснено відповідно до положень ст.139 КАС України.
Керуючись статтями 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року - скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволені адміністративного позову Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області - відмовити.
Стягнути із Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 3633,60 грн. (Три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок).
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 27 січня 2026 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя А.О. Коршун
суддя С.В. Сафронова