22 січня 2026 року м. Дніпросправа № 340/5021/21
головуючий суддя І інстанції - Петренко О.С.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 в адміністративній справі №340/5021/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі №340/5021/21 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04.10.2019р. по 02.12.2019р.; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки.
Зобов'язано Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04.10.2019р. по 02.12.2019р., одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019роки, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків, викладених в судовому рішенні.
07.07.2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України (вх. №20458/25), в якій останній просить зобов'язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду № 340/5021/21.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 р. у справі №340/5021/21.
Зобов'язано Департамент захисту економіки Національної поліції України подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 р. у справі №340/5021/21 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.
На адресу суду першої інстанції надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду: зокрема Департаментом надано наказ від 13.08.2025 №10 о/с, яким:
- встановлено позивачу, колишньому оперуповновженому міжрайонного відділу №2 (м. Олександрія) управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ:
- розмір премії за період з 04 жовтня по 02 грудня в розмірі 0,1 %;
- надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції з 04 жовтня 2019 року в розмірі 0,01 %.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 прийнято звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 в адміністративній справі № 340/5021/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки НПУ про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії.
ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене судове рішення, як незаконне та зобов'язати відповідача подати звіт у строк десять календарних днів з дня отримання ухвали. Також, просить накласти на голову ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України штраф за невиконання судового рішення та стягнути на користь позивача та Державного бюджету України у розмірах 30280.00 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що відповідачем не було виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року та не здійснено нарахування та виплату, саме належної суми грошового забезпечення і інших виплат, що свідчить про безпідставність прийняття судом першої інстанції звіту про виконання судового рішення.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконано рішення у повному обсязі.
Колегія суддів апеляційного суду при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно ч. 1 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 ст. 382-1 КАС України визначено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Приписами ч. 2 ст. 382-2 КАС України визначено, що звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року було зобов'язано Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 04.10.2019р. по 02.12.2019р., одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019роки, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків, викладених в судовому рішенні.
Згідно наданих відповідачем до суду першої інстанції документів, останнім на виконання рішення суду:
- видано наказ від 13.08.2025 № 9 о/с "Про скасування наказу Департаменту від 27.06.2025 №6 "Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень " (копія наказу додається);
- видано наказ від 13.08.2025 № 10 о/с "Про встановлення розміру премії, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції" (копії наказу, подання від 13.08.2025 № 263/39/2025 і від 13.08.2025 № 264/39/2025 додаються);
- нараховано позивачу грошове забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019, одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки з урахуванням виплачених сум (копії інформаційної довідки на виплату одноразової грошової допомоги при звільненні поліцейським, розрахунку грошової компенсації за відпустку та розрахункового листа за серпень 2025 року (копії зазначених документів долучено до матеріалів заяви).
Згідно оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, з огляду на вказані документи, дійшов висновку щодо виконання відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року в повному обсязі.
Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наданими відповідачем документами підтверджується факт саме нарахування грошових коштів.
Між тим, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року відповідача було зобов'язано не тільки нарахувати, але й виплатити позивачу грошове забезпечення, одноразову грошову допомогу при звільненні зі служки та компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки.
Так, зі змісту оскаржуваної ухвали видно, що суд першої інстанції не досліджував факт, саме виплати позивачу грошового забезпечення та інших його складових, відповідно до вказаних наказів, з посиланням на відповідні платіжні документи та складові, які підлягали виплаті, що свідчить про передчасність висновків останнього відносно виконання відповідачем судового рішення в повному обсязі. Зазначене також свідчить про невідповідність поданого звіту приписам ч. 2 ст. 382-3 КАС України, що є наслідком його не прийняття.
Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо безпідставності прийняття судом першої інстанції ухвали про прийняття звіту про виконання судового рішення та необхідності її скасування.
Що стосується посилань позивача на необхідність накладення на голову ліквідаційної комісії відповідача штрафу за невиконання судового рішення, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки як було встановлено судом апеляційної інстанції, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року все ж таки було виконано відповідачем частково.
В свою чергу, що стосується невиконання відповідачем судового рішення в частині виплати відповідних сум, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що навмисних дій або бездіяльності відповідача у невиконанні судового рішення в цій частині встановлено не було, тому як спір точиться навколо розміру сум, що підлягають виплаті та які не були зазначені в рішенні суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 381-1 КАС України для прийняття відповідного судового рішення, з урахуванням висновків викладених у даній постанові.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 в адміністративній справі №340/5021/21 - скасувати.
Матеріали справи №340/5021/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 381-1 КАС України для прийняття відповідного судового рішення, з урахуванням висновків викладених у даній постанові.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва