за результатами вирішення заяви про відвід
29 січня 2026 року Р і в н е№460/18052/25
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді О.М. Дудар, розглянувши у письмовому провадженні письмову заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Дудар О.М. перебуває справа №460/18052/25 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.
Позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області щодо невирішення заяви від 31 березня 2025 року у порядку адміністративної процедури;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області щодо ненадання інформації: копій рішень прийнятих відповідачем щодо нарахувань (розрахунків) проведених виплат коштів, виду (призначення) і суми таких виплат, ненадання пенсійної справи для отримання інформації (моєї обізнаності) із першоджерел, які формуються та перебувають у відповідача, й мають перебувати у пенсійній справі;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області розглянути та вирішити по суті заяву від 31 березня 2025 року у порядку адміністративної процедури;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області надати інформацію: копій рішень, прийнятих відповідачем щодо позивача, нарахувань (розрахунків) проведених виплат коштів, виду (призначення) і суми таких виплат, ненадання пенсійної справи для отримання інформації (моєї обізнаності) із першоджерел, які формуються та перебувають у відповідача, й мають перебувати у пенсійній справі;
- стягнути з Державного бюджету України моральну шкоду в сумі 320000 (триста двадцять тисяч) гривень, завдану органом державної влади - Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Рівненській області.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
У підготовчому засіданні 20.01.2026 оголошено перерву до 29.01.2026.
26.01.2026 від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Дудар О.М., обґрунтована тим, що суд вчергове проявив упередженість та небезсторонність, оскільки в порушення принципу правової визначеності, з метою неправомірного сприяння відповідачу прийняв ухвалу, якою вирішив продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області строк для подання відзиву на позовну заяву, встановлений ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року, та долучив відзив до матеріалів справи.
У підготовче засідання 29.01.2026 сторони не прибули. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, у письмовому провадженні.
Враховуючи подану відповідачем заяву та положення ст.40 КАС України, суд розглянув заяву представника позивача про відвід головуючого судді за відсутності сторін.
Оцінюючи наведені представником позивача підстави для відводу судді, суд враховує таке.
Підстави для відводу судді визначені нормами статей 36 та 37 КАС України.
За правилами частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України), а саме обставин щодо повторної участі судді в розгляді справи.
За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє такі критерії оцінки неупередженості:
1) суб'єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі;
2) об'єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах "П'єрсак проти Бельгії ", "Кіпріану проти Кіпру ", "Грівз проти Сполученого Королівства ").
Щодо суб'єктивного тесту, то він полягає у з'ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об'єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об'єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі "Клейн та інші проти Нідерландів ").
Оскільки доказів протилежного не надано, то за суб'єктивним критерієм особиста безсторонність судді презюмується.
Що стосується об'єктивного критерію, то побоювання заявника, що суддя є небезстороннім не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки за своєю суттю вони є гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що суддя не є вільним від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.
Так, заява про відвід фактично ґрунтується на незгоді представника позивача з ухвалою суду від 26.01.2026, якою відповідачу продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято такий відзив.
Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Така підстава для відводу, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України), представником позивача у заяві про відвід не доведена.
Підстави для відводу судді, зазначені у ч.ч.1-3 ст.36 та ст.37 КАС України, судом не встановлені, про їх наявність у заяві про відвід не зазначено.
У сукупності викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу.
Керуючись статтями 36-40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Дудар О.М. в адміністративній справі №460/18052/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.М. Дудар