справа № 380/15079/25
провадження № П/380/16321/25
28 січня 2026 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання військової частини НОМЕР_1 від 26 січня 2026 року про заміну неналежного відповідача у справі № 380/15079/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу в частині,
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_2 , в якому із урахуванням уточненого адміністративного позову від 30 липня 2025 року просить:
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 08 січня 2025 року № 3-ОД «Про результати службового розслідування для встановлення фактів можливого невиконання або неналежного виконання військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 службових обов'язків» в частині вважати встановленим, що відсутність будь-якої документації, накладних (вимог) та актів приймання-передачі, котрі вказують на передачу отриманого майна військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 до складу служби РАО або ЗЗББ та ТЗР військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_2 призвело до втрати військового майна військової частини НОМЕР_2 , відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 425 КК України.
Ухвалою судді від 04 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.
27 січня 2026 року військова частина НОМЕР_1 подала до суду заяву від 26 січня 2026 року, яка мотивована тим, що відповідно до директиви ОК «Захід» від 18 листопада 2025 року № 501/3/1269дск військова частина НОМЕР_1 є правонаступником розформованої військової частини НОМЕР_3 та та НОМЕР_2 . З огляду на це просить суд допустити військову частину НОМЕР_1 та її представника ОСОБА_3 до участі у справі № 380/15079/25 на стороні відповідача, замінивши неналежного відповідача - військову частину НОМЕР_2 у зв'язку з її розформуванням.
Вирішуючи вказану заяву військової частини НОМЕР_1 , суд ураховує таке.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
За змістом пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частиною четвертою статті 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Порядок та підстави заміни неналежної сторони у справі визначає стаття 48 КАС України.
Так, відповідно до частин третьої, четвертої, сьомої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Аналіз наведених норм КАС України дає підстави дійти висновку, що право визначення відповідача у справі належить виключно позивачу. Будь-які зміни сторони відповідача у справі допускаються лише за умови висловлення позивачем своєї згоди (незгоди) на таку зміну. Водночас якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Зважаючи на повідомлені військовою частиною НОМЕР_1 обставини, а саме її правонаступництво розформованої військової частини НОМЕР_2 , яка є відповідачем у справі, а також відсутність згоди позивача на заміну неналежного відповідача станом на дату розгляду цієї заяви, суд з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення цього спору вважає за необхідне задовольнити заяву військової частини НОМЕР_1 від 26 січня 2026 року частково та залучити до участі в цій справі військову частину НОМЕР_1 як другого відповідача.
Керуючись статтями 48, 243, 248, 262, 263 КАС України, суд
Заяву військової частини НОМЕР_1 від 26 січня 2026 року про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.
Залучити військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) до участі у справі як другого відповідача.
Роз'яснити другому відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Повідомити другого відповідача, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 28 січня 2026 року.
Суддя Клименко О.М.