про поновлення процесуального строку в адміністративній справі
28 січня 2026 року м. Київ Справа № 320/61036/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Саса Є.В.,
за участю: секретаря судового засідання Тчакевської В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства "АГРОПРОСПЕРІС БАНК"
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень,
Представники сторін:
від позивача: Яременко О.В.
від відповідача: Дегтярьова І.О. ,
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:
- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 108516070801 від 25 листопада 2025 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток банківських установ у розмірі 470 439,00 грн., та застосовано штрафну санкцію у розмірі 117 610,00 грн.
- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 10852007-0801 від 25 листопада 2025 року, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток у за 2021 рік на суму 20 100,00 грн., за 2022 рік на суму 1 753 693,00 грн., за півріччя 2025 року на суму 372 000,00 грн.
- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 108525070801 від 25 листопада 2025 року, застосована штрафна санкція у розмірі 2 720,00 грн. з підстав визначених п. 117.1 ст. 117, п. 118.1 ст. 118 Податкового кодексу України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк на подання відзиву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
На адресу суду 07.01.2026 надійшов відзив. Представником відповідача було заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву, яке обумовлено необхідністю витребування матеріалів для написання відзиву в інших структурних підрозділів податкового органу, надмірним навантаженням, відключенням електроенергії, отриманням копії позовної заяви безпосередньо в суді 23.12.2025.
У судовому засіданні суд поставив на розгляд клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву. Представник відповідача підтримала подане клопотання в повному обсязі, просила відзив долучити до матеріалів справи. Представник позивача заперечував щодо вказаного клопотання, у задоволенні такого просив відмовити.
Відповідно до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Приписами ч. 1 ст.118 КАС визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд встановив, що відповідачем подано відзив з пропуском на 4 дні встановленого судом строку для його подання.
При цьому, представником позивача отримано копію позову безпосередньо в суді 23.12.2025.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення права сторін здійснити свої процесуальні права та обов'язки, суд вважає, що обставини пропуску строку на які посилається представник відповідача є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями ст.ст. 118, 119, 248 КАС України, суд,
Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі № 320/61036/25 - задовольнити.
Поновити відповідачу - Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 320/61036/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Сас Є.В.