про закриття провадження у справі
28 січня 2026 року Київ № 320/48057/24
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Білоноженко М.А.
розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про закриття провадження в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
провизнання протиправним та скасування вимоги
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6442- 0436/67У від 14.02.2024 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області скоригувати дані (показники) інтегрованої картки платника ОСОБА_1 , шляхом виключення відомостей про наявність боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 9 595,30 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Позивач подав заяву про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що відповідачем самостійно виправлено порушене право, а тому відсутній предмет спору, також позивач просив вирішити питання щодо сплаченого судового збору.
Розглянувши заяву позивача та матеріали адміністративної справи суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №53927/6/04-36-24-11-14 від 31.07.2024 направленого на адресу позивача зазначається, що: «(…) На засіданні комісії з розгляду спірних питань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в ході повторного розгляду та проведення ретельного аналізу судових рішень винесених не на користь ГУ ДПС, прийнято рішення щодо внесення змін до ІКП по КБК 71040000 шляхом виключення квартальних нарахувань, зокрема і по особі, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_1 на загальну суму нарахувань єдиного внеску у розмірі 15 819,54 гривень. Станом на 30.07.2024 в ІКП по КБК 71040000 адвоката Волошка А.С. обліковується переплата з єдиного внеску у сумі 6 224,24 гривень (…)» (стор.3)
Дана обставини підтверджуються інформацією, розміщеною в Електронному кабінеті платника, який долучений до заяви про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб'єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою після звернення позивача до суду з відповідним позовом, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Вказана позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 17 січня 2023 року по справі № 294/860/17, від 26 вересня 2024 по справі № 320/37875/23.
Отже, виключено суму заборгованості з індивідуальної картки платника податків, що призвело до відновлення законних прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звертався до суду.
З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення позову відпали, а суб'єктом владних повноважень самостійно виправлено порушення, тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача.
В зв'язку із наведеним, наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Щодо повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 6 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При зверненні до суду із позовною заявою, позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн., що підтверджується квитанцією ID: 9759-2606-6712-4715 від 11.07.2024, у зв'язку із чим відповідна сума судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за наслідком закриття провадження у справі, підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями ст.ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Київський окружний адміністративний суд, -
Заяву позивача про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 копійок) згідно з квитанцією ID: 9759-2606-6712-4715 від 11.07.2024.
Ухвалу направити учасникам справи..
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя Білоноженко М.А.