про поновлення провадження в адміністративній справі
28 січня 2026 року 320/45861/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури про поновлення провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури (вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 0291011426) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод» (вул. Івана Мазепи, 10, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 00447971), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради (вул. Гетьмана Полуботка, 70, м. Чернігів, 14013, код ЄДРПОУ 45226635), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (пр. Миру, 190а, м. Чернігів, 14037, код ЄДРПОУ 38590042), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод» у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту №95539 до використання за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018;
- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Чернігівський молокозавод» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту №95539 з метою використання її за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.
В якості підстав звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що в м. Чернігові розташовано захисну споруду цивільного захисту №95539, балансоутримувачем якого є ПАТ «Чернігівський молокозавод», яке не готове до використання за призначенням.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/45861/24 передана 10.10.2024 року до розгляду судді Парненко В.С.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.
На виконання ухвали суду від 11.10.2024 року надійшла заява про усунення недоліків позову, недоліки позову були усунуті.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Під час розгляду справи судом встановлені обставини для зупинення провадження у справі.
Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.03.2025 року у справі №420/22303/23 (адміністративне провадження № К/990/3734/25) задоволено клопотання заступника Генерального прокурора про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду; передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є обґрунтована тим, що:
- справа містить виключну правову проблему щодо повноважень ДСНС та Прокурора у спорах про приведення захисних споруд цивільного захисту у належний стан;
- розгляд справи необхідний для розвитку питання права - уточнення повноважень ДСНС і створення ефективного механізму захисту публічного інтересу - прав населення на безпечні укриття в умовах воєнного стану, як реалізації статті 3 Конституції України;
- відсутність єдиної судової практики щодо повноважень ДСНС та Прокурора у цій категорії спорів суперечить принципу правової визначеності (статті 8 Конституції України, практиці Європейського суду з прав людини), що призводить до стану неконтрольованості утримання захисних споруд цивільного захисту;
- передача справи усуне непослідовність з 2019 року позицій Верховного Суду щодо підстав для звернення Прокурора до суду в інтересах Держави в особі державного органу, який не реалізовує своїх повноважень в межах покладених на нього функцій, з огляду на положення статті 28 Закону № 3166-VI та необхідність захисту публічного інтересу;
- передача справи до Великої Палати Верховного Суду є необхідною для усунення прогалини у законодавстві, забезпечення правової визначеності та виконання Державою свого обов'язку щодо захисту життя громадян відповідно до Конституції та міжнародних зобов'язань України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року зупинено провадження у справі №320/45861/24 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі №420/22303/23.
До суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №420/22303/23 розглянуто касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури та ухвалено постанову від 09.10.2025 року.
Судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2025 року постановлено справу №420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.
Велика Палата зазначила, що наведене в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.03.2025 року обґрунтування наявності виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, не створює підстав для прийняття до розгляду Великою Палатою справи № 420/22303/23. Таким чином, на розгляд Великої Палати в цій справі передані питання, які має вирішити Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду як належний суд, який відповідно до законодавчо визначених повноважень може дійти власного висновку щодо застосування відповідних норм права у спірних правовідносинах.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.10.2025 року касаційну скаргу у справі № 420/22303/23 заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без задоволення, а постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 року залишено без змін.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Статтею 237 КАС України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Згідно з частиною 2, 3 статті 237 КАС України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Зважаючи на набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання керівника Чернігівської окружної прокуратури про поновлення провадження у справі, - задовольнити.
Поновити провадження у справі №320/45861/24 за адміністративним позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський молокозавод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Продовжити розгляд адміністративної справи №320/45861/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін суддею Парненко В.С. одноособово.
Роз'яснити учасникам справи, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено відповідно 3 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Парненко В.С.