про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
27 січня 2026 року м. Київ Справа №320/33853/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 за період з 06.05.2022 року по 12.05.2023 року грошового забезпечення, розрахованого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме: встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти.
2. Зобов?язати командира військової частини НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення (основних та додаткових його видів, премії, грошової допомоги на оздоровлення за 2022-2023 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022-2023 роки, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022-2023 роки, грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2022 - 2023 роки,) ОСОБА_2 за період з 06.05.2022 року по 12.05.2023 року, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме: встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти, з урахуванням раніше виплачених сум.
15.09.2025, ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду, визначеного частинами першою та другою статті 233 Кодексу законів про працю України, невідповідності позову ч. 6 ст. 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, позивачем 24.09.2025 подано до суду заяву щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення, поновлення строку.
Суддя зазначає, що розгляд поданої позивачем до суду заяви та доказів здійснюється у відповідні процесуальні строки враховуючи навантаження у роботі судді.
Розглянувши подані позивачем документи, суддя зазначає наступне.
11 грудня 2025 року Велика Палата Конституційного Суду України ухвалила Рішення № 1-р/2025 у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо перевірки конституційності положень частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України.
Велика Палата Конституційного Суду України дійшла висновку, що встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду з вимогами про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат суперечить Конституції України, оскільки таке обмеження звужує зміст і обсяг гарантованого статтею 43 Конституції України права працівника на своєчасне одержання винагороди за працю, а також обмежує можливість реалізації права на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.
У зв'язку з цим Конституційний Суд України постановив, що положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України в частині, яка стосується строку звернення працівника до суду з вимогами про виплату заробітної плати та інших належних йому виплат, є неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення цього рішення.
Отже, підстави для залишення позовної заяви без руху, на які було зазначено раніше, втратили актуальність у зв'язку з ухваленням Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2025 року № 1-р/2025.
За таких обставин суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, оскільки відсутні процесуальні перешкоди для її подальшого розгляду.
Відтак, спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративному суду надано право пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.
Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З огляду на наявні матеріали справи, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суддя дійшов висновку про необхідність витребування доказів від відповідача.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 77, 80, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відкрити провадження в адміністративній справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Витребувати від відповідача за ініціативою суду належним чином завірені докази:
- нарахування та виплати грошового забезпечення (основні та додаткові його види, премії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій) ОСОБА_1 за період з 06.05.2022 по 12.05.2023.
Витребувані докази надати до суду у строк визначений для подання відзиву.
Запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали до Електронного кабінету, за відсутності - електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Войтович І. І.