про зупинення провадження в адміністративній справі
27 січня 2026 року м. Київ № 320/47417/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України» про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України» до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії, утриматися від вчинення певних дій,
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України», в якому позивач просить суд стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України (код ЄДРПОУ 14308827) заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з 01 травня 2025 року по 31 серпень 2025 року включно в сумі 116 274 (сто шістнадцять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 99 коп.
Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).
Від представника відповідача 08.10.2025 (зареєстровано судом 09.10.2025) надійшов відзив на позовну заяву, а також зустрічний позов, у якому Державне підприємство «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України» просить суд:
визнати протиправними дії Головного управлінням Пенсійного Фонду України в м. Києві щодо визначення Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України» платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування щодо об'єкту оподаткування « фактичні витрати на виплату і доставку пенсії ОСОБА_1 , призначених до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та призначених після дня набрання чинності зазначеним Законом відповідно до пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у період до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині визначеного 10-ти річного пільгового стажу;
зобов'язати Головне управлінням Пенсійного Фонду України в м. Києві утриматися від вчинення дій щодо визначення Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України» платником даного збору.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 прийнято зустрічний Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України» до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії, утриматися від вчинення певних дій.
Об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним адміністративним позовом.
Перейдено до судового розгляду адміністративної справи № 320/47417/25 за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 12.11.2025.
12.11.2025 судове засідання відкладено до 09.12.2025.
09.12.2025 судове засідання відкладено до 13.01.2026.
13.01.2026 відкладено розгляд справи до 27.01.2026.
Представником Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України» було заявлене клопотання про витребування судом доказів по справі, зокрема просить суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у в м. Києві та у Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області копії всіх виданих від імені Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної Академії Наук України документів, на підставі яких Головним Управлінням Пенсійного Фонду України в місті Києві визначався пільговий стаж Гулая Лілії Григорівни в Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної Академії Наук України.
В обґрунтування поданого клопотання представник зазначила, що підставами для визначення ДП «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України» підприємством, на яке покладене обов'язок з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій є документальним підтвердженням факту того що особа, яка працювала на підприємстві була зайнята саме повний робочий день на роботах зі шкідивиими і важкими умовами праці. Таким чином, заявник вказує, що із документів, які просить суд витребувати, можливо встановити строк, протягом якого працівник - ОСОБА_1 була зайнята у Інституті мікроприладів НАН України повний робочий день зі шкідливими та важкими умовами праці.
З положень частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та при цьому суд має керуватись основоположними в адміністративному процесі принципами, які закріплені у статті 2 цього Кодексу.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з частинами третьою та шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Із урахуванням викладеного, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд доходить висновку про витребування додаткових доказів у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та у Головного управління Пенсійного фонду України у Харківський області.
Окрім цього, представником Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України» було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого вказує, що чинність доданих ГУ ПФУ в м. Києві до первісного позову розрахунків № 2600-0504-8/84214, № 2600-0504-8/98957, № 2600-0504- 8/118288, № 2600-0504-8/137433 та № 2600-0504-8/155088, є предметом оскарження в адміністративний справах № 320/31093/25 та № 320/46114/25, які перебувають у провадженні Київського окружного адміністративного суду, відтак просить зупинити провадження у справі № 320/47417/25 до набрання законної сили рішеннями у вказаних адміністративних справах.
Ураховуючи заявлені позивачем вимоги по цій справі та вимоги зустрічної позовної заяви, суд доходить висновку, що розгляд цієї справи є об'єктивно неможливим до набрання законної сили рішеннями Київського окружного адміністративного суду у справах № 320/31093/25 та № 320/46114/25.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Ураховуючи викладене, наявні підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 77, 80, 105, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Клопотання представника Державного підприємства Науково-дослідного інституту мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України» про витребування додаткових доказів у справі задовольнити.
2. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ЄДРПОУ 42098368, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16) та у Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (ЄДРПОУ 14099344; місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх) належним чином засвідчені у придатному для читання вигляді копії всіх виданих від імені Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної Академії Наук України документів, на підставі яких Головним Управлінням Пенсійного Фонду України в місті Києві визначався пільговий стаж Гулая Лілії Григорівни в Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної Академії Наук України.
3. Витребувані докази подати до суду протягом десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
4. Роз'яснити посадовим особам Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області що особи, які не мають можливості подати доказ, який випробовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
5. Попередити посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу.
6. Клопотання представника Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України» про зупинення провадження у справі задовольнити.
7. Зупинити провадження в адміністративній справі № 320/47417/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України» про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України» до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії, утриматися від вчинення певних дій до набрання законної сили рішеннями Київського окуржного адміністративного суду у справах № 320/31093/25 та № 320/46114/25.
8. Зобов'язати учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
9. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їхнім представникам), а також до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Шевченко А.В.