22 січня 2026 року м. Київ № 320/47948/25
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,
за участю представників сторін:
від позивача - Новогребельська І.М.,
від відповідача - Засімчук А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЕТРОЛЦЕНТР"
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 30.01.2025 року № 00068310702 в частині стягнення податку на податок на прибуток підприємств на суму 1 527 092 (один мільйон п'ятсот двадцять сім тисяч дев'яносто дві) грн. 00 коп. та штрафу у сумі 381 773 (триста вісімдесят одна тисяча сімсот сімдесят три ) грн 00 коп.
Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 поновлено ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" строк звернення до суду. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
На адресу суду надішло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що ТОВ «УКРПЕТРОЛЦЕНТР» скористалося правом на адміністративне оскарження спірного рішення в адміністративному порядку, однак звернулося до суду з адміністративним позовом лише 19.09.2025 в той час як крайнім терміном на звернення до суду є 15.09.2025.
Позивач подав до суду додаткові пояснення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Вказав, що 15.08.2025 року на електронну пошту позивача надійшла відповідь із копією рішення по скарзі на ППР № 00068310702 від 30.01.2025, яке датоване 24.04.2025 року, але фактично позивач отримав його лише 15.08.2025. Пропуск строку звернення до суду з 15.09.2025 року по 19.09.2025 року склав лише чотири робочі дні та був зумовлений об'єктивними та поважними причинами. Так, директор ТОВ «УКРПЕТРОЛЦЕНТР» Богославець О.В. у період з 15.09.2025 року по 19.09.2025 року перебував у службовому відрядженні у місті Кропивницький, що підтверджується наказом № 1209/ВК, видатковим касовим ордером, звітом про використання коштів та договором № Д-1783 від 16.09.2025, укладеним з ПАТ «Кіровоградобленерго».
У судове засідання, призначене у справі на 22.01.2026 з'явилися уповноважені представники сторін.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити. Позивач заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.
Заслухавши представників сторін, дослідивши подане відповідачем клопотання суд зазначає про таке.
Згідно норм ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
Отже, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.
Таким чином, у разі адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення строк звернення до суду складає один місяць.
Судом встановлено, що позивач здійснював досудове врегулювання спору шляхом подання скарги до Державної податкової служби України. Водночас, відповідь за результатами розгляду скарги позивачем було отримано 15.08.2025. Отже, останнім днем звернення до суду з цим позовом, з урахуванням місячного терміну на оскарження, є 15.09.2025.
Водночас, до суду позивач звернувся 19.09.2025 засобами електронного зв'язку "Електронний суд".
При цьому, судом встановлено, що наказом ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" № 1209/ВК від 12.09.2025 "Про службове відрядження" директора було відряджено до м. Кропивницький строком на 5 днів з 15.09.2025 по 19.09.2025 для укладення договору з ПАТ "Кіровоградобленерго".
Перебування директора у відрядженні з 15.09.2025 по 19.09.2025 до м. Кропивницький підтверджується наступними доказами: наказом ТОВ «УКРПЕТРОЛЦЕНТР» № 1209/ВK від 12.09.2025 року «Про службове відрядження», видатковим касовим ордером від 12.09.2025 року, звітом про використання коштів, виданих на відрядження під звіт № 9 від 22.09.2025 року, договором № Д-1783 від 16.09.2025 року про закупівлю товарів, який був укладений між ТОВ «УКРПЕТРОЛЦЕНТР» та ПАТ «Кіровоградобленерго». У подальшому 19.09.2025 року, прибувши із відрядження з Кропивницького, директором ТОВ «УКРПЕТРОЛЦЕНТР» Богославцем О.В. було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом від 19.09.2025 року.
Крім того, суд зазначає, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду з тих же підстав, уже було досліджено в ухвалі про відкриття провадження від 16.10.2025.
Таким чином, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого клопотання та відмовляє у його задоволенні.
Керуючись статтями 122, 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення адміністративного позову у справі № 320/47948/25 без розгляду - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Панова Г. В.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.01.2026.