Справа № 686/37209/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/35/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
29 січня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2025 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі скарги ОСОБА_6 та його заяви про вчинення кримінального правопорушення, не вбачається об'єктивних даних, які дійсно свідчили б про вчинення суддями злочину, вказували на ознаки злочину, а лише зводиться до перерахування норм КК України, без викладу обставин та фактичних даних, які на це вказують, що не є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить визнати бездіяльність ТУ ДБР м.Хмельницького протиправною та зобов'язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, забезпечити контроль прокуратури за діями ДБР, надати скаржнику копію повідомлення про внесення в ЄРДР.
Апелянт зазначає, що ТУ ДБР м.Хмельницького не внесло відомості до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК, що порушує його права як заявника, а їх відповіді містять формальні відписки.
Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги додані документи, повідомлення прокуратури та письмові пояснення, не враховано, що обов'язок внесення відомостей до ЄРДР покладається на слідчого або прокурора після отримання заяви.
Апелянт ОСОБА_6 , прокурор та представник ТУ ДБР в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, згідно з п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Тобто, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення (постанова Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18).
Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 20.10.2025 року звернувся до Офісу Генерального прокурора України із заявою про вчинення суддею Волочиського районного суду ОСОБА_7 , суддями Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суддею Касаційного цивільного суду у складі ВС ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 364, 366, 367 КК України, вказавши, що судді, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, допустили порушення, а саме, винесли завідомо неправосудні рішення, порушили конституційні права і свободи громадянина, перевищили владу та службові повноваження, софізм.
Заява ОСОБА_6 листом від 28.10.2025 направлена до Хмельницької обласної прокуратури, звідки перенаправлена в ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому.
Зазначені відомості до ЄРДР внесені не були. Листом за підписом керівника Першого СВ (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому ОСОБА_15 від 26.11.2025, ОСОБА_6 було надано відповідь, що об'єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення встановлено не було, у зв'язку із чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР, не вбачається.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення дійшов вірного висновку, що об'єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину, в заяві та скарзі ОСОБА_6 не наведено, а зазначені ним обставини зводяться лише до перерахунку норм КК України, ознак складів злочинів яких, на думку скаржника, наявні у діях суддів, без викладу обставин та фактичних даних, які на це вказують.
Окрім цього, висновок слідчого судді про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - є правильним, оскільки відповідає вимогам ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом.
При цьому, підставами про вчинення кримінального правопорушення є наявність об'єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення та підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб, інші обставини), і у випадку відсутності таких даних не можуть бути внесені до ЄРДР.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення слідчий суддя дійшов правильного висновку, що його заява не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення суддями кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, 364, 366, 367 КК України, чи будь-якого іншого злочину, а за своїм змістом зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів.
Також, звернення до правоохоронних органів із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею злочину за заявою особи, яка не згідна із прийнятим процесуальним судовим рішенням є порушенням конституційних гарантій незалежності суду та є недопустимим і ніхто, крім суду у встановленому законом порядку не вправі надавати оцінку судовому рішенню, оскільки відповідає положенням ст. 129 Конституції України, згідно з якою суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Таким чином, безпідставне ініціювання досудового розслідування щодо суддів є порушенням гарантії недоторканості суддів і їх незалежності у виконанні професійних обов'язків, спроба втручання у здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.
Тому, незгода з рішенням суду може бути підставою для оскарження такого рішення в порядку визначеному процесуальним законом, і не є підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги заявника.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді