Справа № 607/22132/25Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П.
Провадження № 33/817/64/26 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.ст.122,122-4 КУпАП
29 січня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.,
за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Снітинського Б.Є., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Моленя Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, КУпА, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень, який стягнуто в дохід держави.
Згідно із постановою суду, 17.10.2025 о 11:36 в м. Тернополі, по вул. Тарнавського, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором колісним JCB, р.н. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Santa FE, р.н. НОМЕР_2 , що припаркувала ОСОБА_3 , який внаслідок наїзду посунуло в інший припаркований автомобіль Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_3 , який залишив ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1, 13.3 ПДР України.
Окрім того, 17.10.2025 о 11:36 в м. Тернополі, по вул. Тарнавського, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором колісним JCB, р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Посилається на те, що долучена до протококлу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП не відповідає вимогам п. 4 розділу ІХ Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року в зв'язку з тим, що вона не містить повного та належного відображення обстановки дорожньо-транспортної пригоди, координат розташування транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, дорожніх знаків, слідів гальмування, уламків, осипання ґрунту, сліди рідини, місця зіткнення, а також відомостей про транспортний засіб та отримані під час ДТП механічні пошкодження, що унеможливлює повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин події, а також перевірку правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Зазначає, що огляд екскаватора-навантажувача КВ 3CX, який належить КП «Тернопільміськтеплокомуненерго», проведено без участі уповноваженої особи юридичної особи, без належної відеофіксації, а протоколи огляду інших транспортних засобів, які брали участь у ДТП, у матеріалах справи відсутні.
Вважає, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеофіксацію, а також не підтверджено походження носія інформації, що суперечить вимогам КУпАП та правовій позиції Верховного Суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, представника потерпілого, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із ст. 122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485938 від 17.10.2025 року, 17.10.2025 о 11:36 в м. Тернополі, провул. Тарнавського, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором колісним JCB, р.н. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Santa FE, р.н. НОМЕР_2 , який припаркувала ОСОБА_3 , який внаслідок наїзду посунуло в інший припаркований автомобіль Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_3 , який залишив ОСОБА_4 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1, 13.3 ПДР України.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485943 від 17.10.2025 року, 17.10.2025 о 11:36 в м. Тернополі, провул. Тарнавського, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором колісним JCB, р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР України.
Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно із п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суддя, крім вищезгаданих протоколів, обґрунтував даними, які містяться в:
- відеозаписі з камери зовнішнього відеонагляду, де зафіксована інкримінована подія за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №485938 від 17.10.2025, серії ЕПР1 №485943 від 17.10.2025;
- відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що працівники патрульної поліції прибули за викликом за фактом дорожньо-транспортної пригоди. Прибувши на місце події, вони виявили двох свідків, один з яких надав письмові пояснення щодо обставин ДТП, яка сталася за адресою: провулок Тарнавського, 1 у місті Тернополі. Після цього працівником поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди. Надалі працівниками поліції оформлялися адміністративні матеріали у присутності ОСОБА_1 , якого було ознайомлено з відеозаписом з місця події та відібрано у нього пояснення, які записував працівник поліції зі слів останнього. У подальшому у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. ОСОБА_1 повідомив, що після того, як припаркував транспортний засіб, вжив удома алкогольний напій «Золоте поле» на коньяку, який придбав у магазині «Гермес». ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням технічного засобу - газоаналізатора, на що він погодився та пройшов відповідний огляд, за результатами якого було зафіксовано 2,50 ‰ алкоголю. На пропозицію проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. Йому було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також оголошено зміст складених адміністративних протоколів;
- схемі місця ДТП, яка сталася 17.10.2025 о 11:30 в м. Тернополі, провулок Тарнавського, 1, на якій зафіксовано: обстановку місця події; місце наїзду; розташування транспортних засобів після ДТП; механічні пошкодження транспортних засобів Hyundai Santa FE, р.н. НОМЕР_2 , та Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_3 . Учасники ДТП з цією схемою ознайомлені, що підтверджується проставленими ними підписами;
- поясненнях ОСОБА_5 від 17.10.2025, згідно з якими приблизно о 11:30 він стояв поруч Нової пошти №6 та бачив, як трактор жовто-чорного кольору «JCB» ковшем зачепив два автомобілі, після чого поїхав у невідомому напрямку;
- поясненнях ОСОБА_3 від 17.10.2025, відповідно до яких 15.10 припаркувала авто на стоянку біля будинку пров. Тарнавського, 1, біля Нової пошти №6. Сьогодні отримала сповіщення про пошкодження її транспортного засобу;
- протоколі огляду транспортного засобу від 17.10.2025, згідно з яким оглядом встановлено пошкодження екскаватора-навантажувача JCB 3СХ, р.н. НОМЕР_1 ;
- поясненнях ОСОБА_1 від 17.102025, відповідно до яких 17.10.2025 приблизно о 11:35 він їхав по провулку Тарнавського, 1 та зачепив ковшем транспортний засіб, що стояв припаркований біля будинку, надаючи перевагу в русі транспортному засобу, що рухався назустріч. Після чого приїхав на ремонтно-транспортний цех, де залишив екскаватор у гаражі, та пішов додому. По дорозі до постійного місця проживання зайшов у магазин «Гермес», купив 100-грамівку «Золоте поле» на коньяку та вжив її;
- копії рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В.Марчука від 17.10.2025 згідно якого близько 11:41 год. отримали виклик на службовий планшет “ДТП без травмованих» по провулку Тарнавського 1. На місці події було виявлено заявника ОСОБА_5 , який повідомив, що 17.10.2025р. близько 11:30 став свідком ДТП, а саме трактор жовтого кольору проїжджаючи повз парковку по провулку Тарнавського 1, здійснив зіткнення із припаркованим тз Хюндай Сантафе НОМЕР_2 та Хюндай Туксон НОМЕР_3 , чим завдав механічних пошкоджень, після чого покинув місце події в невідомому напрямку. В ході опрацювання даної події було встановлено особу та місцезнаходження водія екскаватора, яким виявився ОСОБА_1 ;
- витязі з ІПНП України - електронному рапорті Управління патрульної поліції в Тернопільській області ЄО №6319 від 17.10.2025, згідно з яким на парковці біля НП було виявлено заявника ОСОБА_5 , який повідомив, що 17.10.2025 приблизно о 11:30 став свідком ДТП, а саме трактор жовтого кольору, проїжджаючи повз парковку по провулку Тарнавського 1, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Хюндай Сантафе, НОМЕР_2 , та Хюндай Туксон, НОМЕР_3 , чим завдав механічних пошкоджень, після чого покинув місце події в невідомому напрямку;
- довідці, виданій 20.10.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 .
Суддя місцевого суду вірно визнав що вказані докази належними допустимими, достатніми, такими що узгоджуються між собою в сукупності та взаємозв'язку, та підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Пояснення ОСОБА_1 щодо неналежності схеми місця ДТП не заслуговують на увагу, оскільки на ній відображено обстановку місця події, місце наїзду, розташування транспортних засобів після ДТП та характер їх механічних пошкоджень, а також її підписали учасники ДТП, що свідчить про ознайомлення з її змістом та відсутність зауважень на момент складення.
Перевіряючи посилання апелянта на невідповідність схеми місця ДТП вимогам Інструкції МВС №1395, виходжу з того, що КУпАП не встановлює імперативної вимоги щодо відображення у схемі всіх елементів, перелічених в Інструкції, а відсутність окремих допоміжних відомостей не нівелює доказового значення схеми за наявності інших належних та допустимих доказів, які у своїй сукупності підтверджують обставини вчинення правопорушення.
Доводи апелянта про неналежність огляду екскаватора-навантажувача JCB 3CX також є безпідставними, оскільки протокол огляду транспортного засобу від 17.10.2025 року складений уповноваженою особою поліції, містить відомості про виявлені механічні пошкодження та узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема з показаннями свідка та відеозаписами з місця події, а КУпАП не вимагає обов'язкової участі представника юридичної особи при проведенні такого огляду.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність у матеріалах справи протоколів огляду інших транспортних засобів не спростовують доведеності його вини у скоєнні вказаних правопорушень, оскільки механічні пошкодження автомобілів Hyundai Santa FE та Hyundai Tucson зафіксовані у схемі місця ДТП, підтверджені поясненнями власників транспортних засобів та узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5 .
Аргументи апелянта щодо недопустимості наявних в матеріалах справи відеозаписів є необґрунтованими, оскільки відеозапис з камери зовнішнього відеонагляду безпосередньо фіксує момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди та узгоджується з іншими доказами у справі, а відеозапис з нагрудної камери працівника поліції підтверджує порядок дій правоохоронців, факт виявлення свідків, складання схеми ДТП та отримання пояснень від ОСОБА_1 .
Перевіряючи посилання ОСОБА_1 на незазначення поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу відеофіксації вважаю їх необгрунтованими з огялду на те що вимогами КУпАП не преедбачено обов'язку щодо відображення цих даних у вказаному процесуальному документі. Окрім того, походження відеозаписів не викликає сумнівів, їх зміст узгоджується з іншими доказами, обставин, які б свідчили про їх фальсифікацію чи недостовірність апелянтом не наведено .
З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124,122-4 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя