Справа № 686/18606/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/30/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
23 січня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду
в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю апелянта - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року,-
Вказаною ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 неодноразово не з'являвся у судове засідання, взяти участь в яких йому було забезпечено можливість в режимі відеоконференції. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що повторна неявка ОСОБА_6 без поважних причин і його поведінка вказує на небажання приймати участь у судовому розгляді поданої ним скарги та неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав, що позбавляє можливості ухвалити будь-яке законне рішення за відсутності скаржника, а тому подана скарга була залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 наполягає поновити йому строк апеляційного оскарження і скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року. Судове засідання апеляційного суду проводити в режимі відеоконференції.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України:
справа розглянута без його участі та без участі його адвоката і їх належним чином не повідомили про час і місце розгляду скарги за три дні до судового засідання чим порушили вимоги ст.ст.135, 136,137 КПК;
було проігноровано його чисельні клопотання про призначення йому адвоката, чим порушено право на правову допомогу, яке передбачене ст.ст.56,63 Конституції України, ст.ст.7,9 Закону України “Про безоплатну правову допомогу», ст.6 Європейської конвенції з прав людини;
йому не було надіслано копію ухвали вчасно для реалізації права на апеляцію.
В судовому засіданні апеляційного суду під час з'ясування наявності в учасників апеляційного розгляду клопотань до початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 почав перебивати головуючого суддю у зв'язку з чим ОСОБА_6 було повідомлено про недопустимість порушення порядку в судову засіданні та можливість видалення із зали судового засідання за прояв неповаги до суду.
Незважаючи на це попередження, ОСОБА_6 продовжив перебивати головуючого, самовільно покидав місце для відеоконференції та повертався для участі в ній, а також висловлював образи на адресу суду і не реагував на повторні зауваження головуючого судді щодо припинення порушень порядку в судовому засіданні.
Тому колегія суддів на підставі ч.3 ст.330 КПК ухвалила видалити ОСОБА_6 із зали суду. До закінчення оголошення вказаної ухвали ОСОБА_6 самовільно покинув відеоконференцію, а тому розгляд апеляційної скарги проведено без його участі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з'ясував наступне.
Згідно з приписами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В ухвалі слідчого судді, яка є предметом перевірки в суді апеляційної інстанції, детально проаналізовано поважність причини нез'явлення ОСОБА_6 в судові засідання, які призначались я для розгляду його скарги на бездіяльність ТУ ДБР на 20 жовтня 2025 року і 17 листопада 2025 року, та викладено мотиви, з яких слідчий суддя прийшов до висновку, що процесуальна поведінка скаржника свідчить про неналежне ставлення до своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, що перешкоджає розгляду скарги по суті.
З апеляційної скарги ОСОБА_6 видно, що він не висловлює заперечень щодо викладених в оскарженій ухвалі слідчого судді фактичних обставин неодноразової неявки ОСОБА_6 в судові засідання для розгляду його скарги, але водночас стверджує про наявність істотних порушень вимог процесуального закону.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_6 про істотні порушення вимог процесуального закону є надуманими і спростовуються матеріалами справи.
Так, твердження апелянта, що справа була розглянута без його участі та без участі його адвоката є надуманими, оскільки слідчим суддею скаргу ОСОБА_6 не було вирішено по суті, а залишено без розгляду та роз'яснено можливість повторного звернення до суду з такою скаргою.
Твердження апелянта про незабезпечення йому права на правову допомогу спростовуються матеріалами справи.
Так, у судовому засіданні із розгляду скарги, яке проводилося 24.07.2025р. (а.с.33-34) ОСОБА_6 було роз'яснено його право самостійно звернутися до центру з надання безоплатної правничої допомоги із заявою про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, що полягає у представництві інтересів у цій справі, як скаржника який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.
Доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для призначення ОСОБА_6 адвоката слідчим суддею не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, оскільки ст.ст.49,52 КПК України передбачає обов'язок суду залучити адвоката лише для здійснення захисту за призначенням. В цій справі ОСОБА_6 є заявником і відповідно до положень ч.4 ст.18 Закону України “Про безплатну правничу допомогу» звернення про надання йому безоплатної вторинної правничої допомоги подається ним до центру з надання безоплатної правничої допомоги через адміністрацію установи виконання покарань.
Для реалізації вказаного права судовий розгляд було відкладено, однак в подальшому на запит слідчого судді отримано повідомлення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 108/108-05.4-15/3328 від 04.08.2025 про те, що заява про призначення адвоката у цій справі (№686/18606/25) від ОСОБА_6 не надходила.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_6 не звернувся у встановленому законом порядку за безоплатною правничою допомогою у цій справі і в той же час від участі в подальших судових засіданнях він відмовлявся через відсутність у нього представника. А тому небажання ОСОБА_6 прийняти участь у розгляді його скарги 17.11.2025р. у зв'язку із відсутністю представника, слідчим суддею правильно оцінено як неповажні причини неявки в судове засідання.
Висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 був завчасно повідомлений про судові засідання 20 жовтня 2025 року і 17 листопада 2025 року підтверджується даними журналу судового засідання від 01 жовтня 2025 року та розпискою ОСОБА_6 (а.с.89,113,123), що спростовує доводи апеляційної скарги про нездійснення своєчасного повідомлення ОСОБА_6 про час і дату розгляду його скарги.
Копія ували слідчого судді про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду була надіслана в ДУ “Вінницька УВП №1» для вручення ОСОБА_6 , що підтверджується як письмовою інформацією Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2025р., так і змістом поданої апеляційної скарги, в якій ОСОБА_6 стверджує, що отримав копію оскаржуваної ухвали 02.12.2025р. (а.с.121, 131).
Наведені обставини повністю спростовують доводи апеляційної скарги про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та права скаржника на безоплатну правничу допомогу.
Заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 про призначення йому апеляційним судом безкоштовного адвоката-представника на підставі ст.ст.48,50 КПК та інших актів законодавства не підлягають до задоволення, оскільки в цій справі ОСОБА_6 не є підозрюваним чи обвинуваченим.
Також, перевіркою матеріалів справи під час апеляційного розгляду не встановлено відомостей про звернення ОСОБА_6 до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у порядку, встановленому Законом України “Про безоплатну правничу допомогу».
З огляду на викладене, під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону, які би потягли за собою безумовне скасування оскарженої ухвали, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.
Крім того, апеляційний суд враховує, що ухвала слідчого судді про залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду, а тому за умови добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником його доступ до суду оскаржене рішення не обмежує.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 404 КПК України, колегія суддів
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року стосовно скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Копії ухвали апеляційного суду надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді