Справа № 461/4246/25 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/2029/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
28 січня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні у м. Львові, з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Левицького Д.Р., представника митниці - Костєва Д.І., розглянувши апеляційну скаргу представника митниці - Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову Галицького районного суду міста Львова від 09 грудня 2025 року,
встановив:
постановою Галицького районного суду міста Львова від 09 грудня 2025 року, закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вилучені відповідно до протоколу №0484/UA209000/2025 від 27.03.2025 року предмети, повернути ОСОБА_2 , або уповноваженій ним особі.
Суд першої інстанції таке рішення мотивував тим, що досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Відповідно до постанови та згідно із протоколом про порушення митних правил №0484/UA209000/2025, 21.03.2025 року в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці в'їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром: «Пиломатеріали обрізні, дубові: IV сорту, розмірами: 31х220-315х2170-3000 мм - 16,494 м3; III сорту, розмірами: 31х220-315x2030-3000 мм - 2,294 м3; II сорту, розмірами: 31х220/285*2520 мм - 2,438 м3. Всього: 21,226 м3. Постачається у зв'язках, на брусках, перекладено дерев'яними прокладками. Виробник: ФОП ОСОБА_2 , країна виробництва Україна (UA), торгова марка: нема даних. Місць - 21 Упаковка», який переміщується за митною декларацією типу ЕК10АА 25UA403040001210U9.
Як підставу для переміщення товару через митний кордон України, водієм транспортного засобу до митного контролю подані товаросупровідні документи, у тому числі: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№0001388 від 17.03.2025 року; рахунок-фактуру (Invoice) №49 від 17.03.2025 року; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №20250317-000041 від 17.03.2025 року; митну декларацію типу ЕК10АА 25UA403040001210U9.
Відповідно до поданих товаросупровідних документів відправником (продавцем) вказаного товару є ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), одержувач (покупцем) є компанія «VENO WOOD FLOORING bv» (Нідерланди).
Вартість товару становить 21010,60 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 948941,65 гривень. Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД 4407919000.
Відповідно до сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №20250317-000041 від 17.03.2025 заявлені у товаросупровідних документах та митній декларації пиломатеріали у кількості 21,226 м3 виготовлені з лісоматеріалів, які придбані відповідно до ТТН-ліс у червні-липні 2024 року.
У зв'язку з наявністю підозр щодо законності переміщення через митний кордон вказаного товару, Львівською митницею, під час здійснення митного контролю (митного огляду), залучено експерта (завідувача кафедри ботаніки деревознавства та недеревних ресурсів лісу НЛТУ України) з метою встановлення породи деревини, приналежності товару до його заявленої ваги, назви, коду товару згідно з УКТЗЕД, сортності, відповідності фактично переміщуваного товару даним заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах, а також чи можливе виготовлення заявленої лісопродукції з лісоматеріалів зазначених у сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №20250317-000041 від 17.03.2025 року.
Відповідно до експертного висновку експерта Національного лісотехнічного університету України від 26.03.2025, який скеровано до Львівської митниці листом від 26.03.2025 №01-275 (вх. митниці №10851/14-20 від 27.03.2025), встановлено, що:- у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 транспортується товар - пиломатеріали дуба звичайного, обрізні, розміри пиломатеріалів становлять 31х220-315х2030-3000 мм, об'єм 21,226 м3 (21 пач.), кількість - 1039 шт., код товару в УКТ ЗЕД - 4407919000, що відповідає даним заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах. Вологість деревини у пиломатеріалів є в межах 55-80%, що підтверджується розрахунком об'ємної ваги партії пиломатеріалів, яка становила 924 кг/м3, що відповідно до нормативно-довідкових даних для деревини дуба звичайного відповідає вологості деревини більше 60%. - пиломатеріали розміром 31х220-315х2030-3000 мм, об'єм - 21,226 м3, які виявлені у вантажному відсіку автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 мають вологість свіжозрубаної деревини і не можуть бути виготовлені із придбаної лісопродукції у червні-липні 2024 року, яка вказана у п. 3,4 Сертифіката від 17.03.2025 №20250317-000041.
Випуск у митний режим експорту лісо- та пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 21 цього Закону, здійснюється митним органом на підставі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів, отриманих від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. Для з'ясування обставин переміщення через митний кордон України вказаного товару за митною декларацією типу ЕК10АА 25UA403040001210U9, Львівською митницею листом від 26.03.2025 №20/20-01/14/7908, викликався ФОП ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, представник митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького Галицького районного суду міста Львова від 09 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.І ст.483 МК України та накласти на нього стягнення, а саме штраф у розмірі 474 470, 83 у дохід держави; стягнути з ОСОБА_1 суму витрат митниці за зберігання вилучених у нього товарів на складі митного органу у сумі визначеній митницею станом на день розгляду справи у Галицькому районному суді м. Львова - 265 349, 86 гривень.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що в оскаржуваній постанові перевагу надано доказам, поданим стороною правопорушника, однобоко та вибірково застосовано норми Митного кодексу України.
Заявляє, що надання переваги судом першої інстанції висновку експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз №3681-Е від 22.10.2025 року, який на думку суду першої інстанції, спростовує дані, що містяться у висновку експерта від 27.03.2025 року, наданий митним органом, є безпідставним.
Стверджує, що висновок місцевого суду про те, що висновок експерта Національного лісотехнічного університету України від 27.03.2025, який долучено митним органом, не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, є неналежним та недопустимим доказом є упередженим та необґрунтованим.
Наголошує, що із матеріалів справи не вбачається фаховість експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який проводив судову експертизу №3681-Е від 22.10.2025 року, призначену судом, у вузькій галузі (ботаніки, деревинознавства та не деревних ресурсів лісу) та навичок у визначенні видів деревини (породи), геометричних розмірів та кількості деревини,
Крім того вважає, що винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню у майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.
Також наголошує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам митниці, в їх сукупності та взаємозв'язку, а взято за основу докази надані представником Лящука О.В.
Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби України Костєва Д.І., на підтримання поданої апеляційної скарги, виступ захисника адвоката Левицького Д.Р., пояснення особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останнього складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Рішення про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що інформація, надана митним органом, не є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки не спростовує факту переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо відправника та/або одержувача.
Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України пов'язаного із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості з метою приховування їх від митного контролю характеризується умислом.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме: шляхом надання одним товарам вигляду інших (під виглядом пиломатеріалів виготовлених з деревини придбаної у червні-липні 2024 році переміщуються пиломатеріали виготовлені з свіжозрубаної деревини); а також з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару (сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №20250317-000041 від 17.03.2025 видано на підставі ТТН-ліс у яких наявна інформація про пиломатеріали, які не могли бути підставою для виготовлення лісової продукції (Пиломатеріали обрізні, дубові: IV сорту, розмірами: 31х220-315х2170-3000 мм - 16,494 м3; III сорту, розмірами: 31х220-315x2030-3000 мм - 2,294 м3; II сорту, розмірами: 31х220/285*2520 мм - 2,438 м3. Всього: 21,226 м3).
Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.
Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Митне оформлення це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, що з наведених доказів по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки наведеними доказами підтверджується те, що висновок експерта від 26.03.2025 року не містить належного обґрунтування, щодо застосованої методики розрахунку вологості, щільності чи висновку щодо встановлених порушень, у такому відсутній алгоритм дослідження, спосіб вибірки розрахунків та похибки, не наведено вихідних даних чи розрахунків, зокрема: способу визначення породи деревини, якості та об'єму такої тощо, а також у такому відсутній детальний опис об'єкта дослідження, умов проведення експертизи та посилання на науково-технічні джерела, що в цілому позбавляє суд можливості встановити достовірність отриманих внаслідок проведеної експертизи даних.
Окрім цього, вказаний висновок складений особами, які не підтвердили свого статусу експертів, оскільки такими, всупереч встановленого Порядку проведення державної акредитації фізичних та юридичних осіб на право проведення наукової та науково-технічної експертизи, який визначає організаційні та правові засади розгляду документів, видачі й анулювання державного свідоцтва на право проведення наукової та науково-технічної експертизи (далі свідоцтво), що підтверджує кваліфікацію фізичної та юридичної особи з питання організації та проведення наукової і науково-технічної експертизи, не долучено відповідних додатків, які б свідчили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають відповідні свідоцтва або право діяти без такого свідоцтва. Зазначений висновок не містить попередження експертів Осадчук Л.С. та Мельник Ю.А. про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Крім того, на виконання постанови Галицького районного суду м. Львова, на адресу суду скеровано Висновок експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення судової експертизи №3681-Е від 22.10.2025 року, яким встановлено таке:
- деревина, яка переміщувалася транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за митною декларацією типу ЕК10АА 5UA403 040001210П9 має наступне найменування: пиломатеріали дуба звичайного, обрізні, розміри пиломатеріалів 31x220-315x2030-3000 мм. об'єм 21,226 м3 (21 пач.), кількість - 1039 шт
- ринкова вартість, станом на 21.03.2025р., товару (пиломатеріалів), а саме: «Пиломатеріали обрізні, дубові: IV сорту, розмірами: 31x220-315x2170-3000 мм - 16,494 м3; II сорту, розмірами: 31x220-315x2030-3000 мм - 2,294 м3; І сорту, розмірами: 31x220/285*2520 мм - 2,438 м3. Всього: 21,226 м3», що переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за митною декларацією типу ЕК10АА 5UA403040001210U9, становить: 321927,74 грн з ПДВ (триста двадцять одна тисяча дев'ятсот двадцять сім грн. 74 коп.).
- відповідність товарних характеристик об'єктів дослідження, які визначені експертним висновком Національного лісотехнічного університету України за результатами проведення науково-технічної лісотоварознавчої експертизи від 27.03.2025 року інформації вказаній у наступних документах: митній декларації тип ЕК 10 АА 5UA403040001210U9; сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №20250317-000042 від 17.03.2025 року, рахунку-фактури №49 від 17.03.2025р.; міжнародній транспортній накладній (CMR) А№0001388 від 17.03.2025р. наведена в таблиці 1 «Відповідність товарних характеристик об'єктів дослідження» дослідницької частини цього висновку.
- за своїми характеристиками, пиломатеріали обрізні з дубу звичайного розміром 31х220-315x2030-3000 мм, об'ємом 21,226 м3, які переміщувались транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за митною декларацією типу ЕК10АА 25UA403040001210U9, згідно з УКТ ЗЕД, відповідають характеристикам товарної позиції:4407 «Лісоматеріали розпиляні або розщеплені уздовж, розділені на шари або лущені, стругані або нестругані, шліфовані або не шліфовані, які мають або не мають торцеві з'єднання, завтовшки більш 6 мм», товарної під позиції 4407 91 «з дуба (Quercus spp), товарної під категорії 4407 91 90 00 «інші».
Під час проведення досліджень, експертом ОСОБА_5 , за результатами вивчення матеріалів справи, у тому числі експертного висновку від 27.03.2025 року з науково-технічної лісотоварознавчої експертизи встановлено, що показник вологості деревини визначено лише на підставі окремих замірів, проведених професором ОСОБА_3 . При цьому у висновку не зазначено метод, спосіб та тип вимірювального обладнання, використаного під час дослідження. Додані фотоматеріали (зображення штангенциркуля, рулетки та вологоміра) не містять відомостей щодо умов, порядку та методики проведення вимірювань. Експертний висновок не містить посилань на нормативну або затверджену методику (ДСТУ, стандарт тощо) визначення вологості та щільності, опис алгоритму дослідження, вибірки, розрахунків та похибки. З огляду на неповноту даних та вибірковий характер дослідження, отримані показники маси та вологості деревини у межах 55-80% не можуть бути використані як достовірна основа для порівняльного аналізу, оскільки вони не підтверджені товаросупровідною документацією, долученою до матеріалів справи. Фактично встановити вологість пиломатеріалів з наданих документів, крім Експертного висновку від 27.03.2025р. не має можливості, оскільки надані документи під час митного оформлення містять товарні характеристики щодо об'єму, ваги та розмірів, однак не містять інформації щодо вологості.
Судом першої інстанції встановлено, що в процесі проведення експертизи №3681-Е від 22.10.2025 року, експертом ОСОБА_5 , на основі вихідних даних, застосовувались методи досліджень та методики проведення експертиз, які визначені в нормативно-правових актах та нормативно-технічних документах, науково - технічна та довідкова література з переліку, що затверджений наказом Міністерства юстиції, у висновку викладена суть проведеної експертизи та обґрунтовані відповіді на поставлені запитання.
На підставі наведеного, суд першої інстанції прийшов до переконання, що висновок експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз №3681-Е від 22.10.2025 року не викликає сумнівів у його належності та допустимості, та спростовує дані, наведені у висновку експерта від 27.03.2025 року, який не відповідає вимогам до оформлення експертного висновку, не містить методології і інших вагомих факторів проведення замірів, що виключає твердження митного органу про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
Також, судом першої інстанції враховано, що експерт Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 , яким був складений висновок №3681-Е від 22.10.2025 року, був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта, передбачену статтями 384, 385 КК України.
Відтак під час розгляду даної справи як в місцевому, так і в апеляційному суді, не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
Доводи апеляційної скарги представника митниці не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відтак висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.
Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Львівської митниці Держмитслужби України не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Богдана Ігоровича - залишити без задоволення.
Постанову Галицького районного суду міста Львова від 09 грудня 2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ