Справа № 451/1449/22Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/306/25 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
29 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - Демчик Наталії Олександрівнипро ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 січня 2023 року, -
27 грудня 2022 року представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, з участю заінтересованої особи: Радехівської міської ради Червоноградського району Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) була членом сім'ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 до дня смерті.
Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 10 січня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: Радехівська міська рада Червоноградського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , була членом сім'ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ( актовий запис № 54 від 13 травня 2022 року) до дня його смерті.
Постановою Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково.
Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 січня 2023 року- скасовано та ухвалено постанову, якою заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.
01 грудня 2025 року, через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - Демчик Наталія Олександрівнаподала заяву про про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви покликається на те, що належними та допустимими доказами обсягу наданих адвокатом послуг і для визначення розміру витрат є договір про надання правової допомоги від 25 травня 2025 року, детальний опис та розрахунок послуг (робіт) згідно вказаного договору від 27 листопада 2025 року та акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги. Вказує, що 25 травня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Демчик Н.О. укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є представництво прав і законних інтересів клієнта у Львівському апеляційному суді у цій справі, з усіма правами наданими законом апелянту, а саме здійснювати всі без виключень процесуальні дії в судах від імені клієнта усіма законними методами та способами, надання правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (п. 1.1. договору). 27 листопада 2025 року між адвокатом Демчик Н.О та ОСОБА_1 складено детальний опис та розрахунок наданих послуг, згідно з яким адвокатом було надано послуги на суму 25 000 грн. При ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, заявником дотримано вимоги процесуального закону в частині подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу. З наведених підстав просить постановити у справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 понесені під час судового розгляду справи витрати на забезпечення професійної правничої допомоги у сумі 25000 грн.
У зв'язку з відсутністю необхідності у виклику учасників справи, заява у відповідності до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. (частини 3, 5 статті 270 ЦПК України).
Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держав (частина 1 статті 137 ЦПК України).
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частина 1 статті 246 ЦПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до частини 2 статті 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. (частина 3 статті 246 ЦПК України).
Тобто, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу входить до предмету доказування при вирішенні питання про стягнення цих витрат.
Витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені належними та допустимими доказами, відсутність підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, відсутність розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх стягнення.
З врахуванням положень частини 8 статті 141 ЦПК України, статті 246 ЦПК України слід дійти висновку, що докази, які підтверджують розмір понесених стороною витрат мають бути подані нею до закінчення судових дебатів, а у випадку неможливості їх подання до закінчення судових дебатів, такі подаються протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, його представник Демчик Н.О. в апеляційній скарзі просить стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
ОСОБА_1 не надано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв'язку із апеляційним розглядом справи, не долучено доказів, які підтверджують попередній (орієнтовний) розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, такі ним не подавались до закінчення судових дебатів.
ОСОБА_1 , просивши в апеляційній скарзі стягнути з ОСОБА_7 судові витрати, пов'язані з розглядом справи, не долучив до апеляційної скарги доказів, що підтверджують розмір понесених апелянтом витрат, апелянт в апеляційній скарзі не зазначив про те, що у зв'язку з неможливістю їх подання, такі будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Апелянтом також не дотримано вимог частини 8 статті 141 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів Демчик Н.О. не зробила усної заяви про те, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді рішення суду будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.
Заява про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 разом із доказами на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подана у відповідності до пункту 8 статті 141 ЦПК України протягом п'яти днів після ухвалення постанови Львівського апеляційного суду від 26.11 2025 року, разом з тим нею до закінчення судових дебатів не було зроблено заяви про те, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення, що свідчить про те, що представником не дотримано передбаченого частиною 8 статті 141 ЦПК України порядку подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.
На переконання колегії суддів, вимога апелянта в апеляційній скарзі про стягнення з ОСОБА_7 судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, не може замінити заяву про те, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення, яку повинна була зробити представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до закінчення судових дебатів, або хоча б зазначити про це в апеляційній скарзі.
З врахуванням вищенаведеного, не надаючи правової оцінки доказам на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, долученим до заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що відсутність заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення, яку слід було зробити до закінчення судових дебатів, унеможливлює задоволення заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.141, 246, 270, 389 ЦПК України, суд,-
у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.
Ухвала складена 29.01.2026 року.
Головуючий: Н.О. Шеремета
Судді: О.М. Ванівський
Р.П. Цяцяк